Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-641

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.

судей Мурина В.А., Адаева И.А.

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б.Ю.А. на определение судьи Великолукского городского суда от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Б.Ю.А. о пересмотре решения Великолукского городского суда от 26 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения И. Б.П. и его представителя - К. С.И., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолукского городского суда от 26 июля 2013 года, которым было отказано в удовлетворении иска Б. Ю.А. к И. Б.П. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что основанием к принятию данного решения явилась недоказанность иска. Между тем преюдициальным доказательством, подтверждающим его требования, является постановление мирового судьи судебного участка N 34 г. Великие Луки от 23 августа 2013г. о привлечении И. Б.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (Оскорбление), которое вступило в законную силу 09 октября 2013 года после его пересмотра судьей Великолукского городского суда.

Полагая, что указанное постановление мирового судьи дает основание для пересмотра решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, просил удовлетворить заявление.

И. Б.П. и его представитель К. С.И. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Б. Ю.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность.

Представителем И. Б.П. принесены возражения на частную жалобу.

Б. Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем был извещен надлежащим образом; представил ходатайство об отложении разбирательства дела.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решение Б. Ю.А. принять участие в судебных процессах у мирового судьи в качестве представителя другого лица - не может быть признано уважительной причиной неявки истца в суд апелляционной

инстанции, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Великолукского городского суда от 26 июля 2013 года отказано в удовлетворении иска Б. Ю.А. к И. Б.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, предметом которого являлась фраза: "Ворюга, ты украл у меня документы!".

Основанием к принятию данного постановления послужили выводы суда о недоказанности иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. Ю.А. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Б. Ю.А. полагал, что основанием для пересмотра является вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 г. Великие Луки от 23 августа 2013г. о привлечении И. Б.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи не содержит новых фактических обстоятельств дела, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения по гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам при разрешении гражданских дел следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено следующее: "Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются

относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, лежащие в основании требований; предметом иска являются правовые требования, предъявляемые к ответчику.

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, лежащие в основании иска были известны как истцу, так и суду, рассмотревшему гражданское дело, поэтому вынесенное позже и конкурирующее по своим выводам с решением по гражданскому делу постановление мирового судьи, - не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения заявления.

Более того, судебная коллегия признает, что названное постановление мирового судьи по своей сути фактически является новым доказательством, которое, как разъяснил Верховный Суд РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приходя к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия учитывает, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (статья 1.5 КоАП РФ).

В свою очередь, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку Б. Ю.А. не доказал свой иск в рамках гражданского судопроизводства, то последующие судебные акты в рамках производства по делу об административном правонарушении не могут повлиять на содержание принятого решения.

Иные доводы частной жалобы существенного правового значения для дела не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,

постановленным при точном соблюдении норм процессуального права, подлежащими применению к рассматриваемому вопросу. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Панов

Судьи: В.А.Мурин

И.А.Адаев

.

.

.