Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-726

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТУ ФАУГИ в Псковской области на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о разъяснении решения Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27 мая 2013 года отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27 мая 2013 года с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в пользу К.С.Е. взысканы денежные средства по долгу наследодателя Ш.А.М. в размере *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей.

ТУ ФАУГИ в Псковской области обратилось в суд с заявлением, в котором просит разъяснить, каким образом оно обязано выплатить истцу денежные средства в сумме *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей, если в резолютивной части решения не указано, за счет какого выморочного имущества должен уплачиваться долг.

В судебном заседании представитель заявителя Городецкий В.С. поддержал заявление, просил суд при разъяснении судебного акта указать, за счет какого выморочного имущества должен быть уплачен долг, и выдать новый исполнительный лист.

Представитель истца Овчинникова Л.А. полагала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Представители третьих лиц Администрации Стругокрасненского района Псковской области, МИФНС России N 3 по Псковской области в судебное заседание не явились.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос о его отмене по доводам, аналогичным приведенным в обоснование заявления.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу вышеприведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в разъяснении решения, поскольку решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27 мая 2013 года содержит исчерпывающие и ясные выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в решении четко сформулировано, что именно постановил суд. Каких-либо неясностей решение суда в себе не содержит.

При этом судом правильно отмечено, что требование разъяснить, каким образом ТУ ФАУГИ в Псковской области обязано выплатить Краеву С.Е. денежные средства в сумме *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей, учитывая, что в резолютивной части решения суда не содержится указание за счет какого выморочного имущества должен выплачиваться долг, касается не разъяснения решения суда, а внесения в него изменений, которые частично изменяют существо решения.

Вопреки доводам апеллянта, ошибочно толкующего положения статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя не за счет перешедшего к ним наследственного имущества, а в пределах стоимости этого имущества.

Фактически, обратившись с заявлением о разъяснении судебного решения, ТУ ФАУГИ в Псковской области ставит вопрос о разъяснении процедуры наследования выморочного имущества и порядка его изъятия из чужого незаконного владения, однако данный вопрос разрешению путем разъяснения судебного акта от 25 мая 2013 года не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления не имеется и доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТУ ФАУГИ в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Ениславская О.Л. Яроцкая Н.В.