Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-716/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе СЮ на определение Великолукского городского суда Псковской области от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

"Дело по заявлению СЮ об оспаривании решения Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и обязании предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "****", прекратить.

Разъяснить заявителю, что он может обратиться в суд по месту нахождения земельного участка в порядке искового производства".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения СЮ., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям КК. и представителя Администрации Псковской области ВО., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЮ проживающий в городе Великие Луки, обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, о признании незаконным решения Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям об отказе в предоставлении ему в аренду земельного участка и обязании предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "****"

В обоснование заявления указал, что он является ветераном труда и в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона Псковской области N 401-оз от 11.01.2005 года "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области" имеет право на получение мер социальной поддержки в виде первоочередного предоставления земельных участков под строительство жилого дома. 08.08.10ё3 года он обратился в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка в городе "****" Письмом от 04.02.2014 года Комитетом ему было отказано в предоставлении земельного участка с указанием на то, что он имеет право реализовать меру социальной поддержки по месту регистрации по месту жительства в г. Великие Луки, с чем он не согласен.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал заявленные требования и просил о признании за ним права на получение в аренду конкретного земельного участка, расположенного в г. Пскове. Представители Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям и Администрации Псковской области заявленные требования не признали, указывая на то обстоятельство, что заявителем заявлен спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом производстве по месту нахождения объекта недвижимости, на признание права на который претендует заявитель.

Усматривая спор о праве, руководствуясь положениями части 3 статьи 247 ГПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по данному делу.

В частной жалобе СЮ просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда первой инстанции сводятся к отказу в рассмотрении заявления по существу и к лишению его гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции СЮ поддержал доводы частной жалобы, просил об ее удовлетворении.

Представитель комитета Псковской области по имущественным отношениям, представитель Администрации Псковской области возражали против доводов частной жалобы, полагая решения суда обоснованным и соответствующим нормам процессуального права, поскольку СЮ заявлен спор о праве аренды на конкретный объект недвижимости, который подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что СЮ обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным решения Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, однако одновременно просит обязать комитет предоставить ему в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "****"

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве Слободчикова Ю.Е. на конкретный земельный участок, который должен разрешаться по правилам искового производства. В соответствии со статьей 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из смысла глав 23, 25 ГПК РФ усматривается, что гражданин в рамках подачи заявления об оспаривании действий государственных органов не вправе заявлять материальные требования.

Согласно положениям, закрепленным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно, установив наличие спора о праве, пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления СЮ по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством для дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 25 ГПК РФ).

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения в связи с этим производства по делу. Суд ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Одним из оснований отказа в принятии искового заявления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако в данном случае не имелось предусмотренных статьей 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления СЮ Так, при установлении наличия спора о праве на стадии принятия заявления к производству суда, следует применять положения пункта 3 статьи 247 ГПК РФ (о чем и указано в содержании оспариваемого определения), то есть оставить заявление без движения (статья 136 ГПК РФ), а в случае несоблюдения при этом территориальной подсудности - возвратить заявление (статья 135 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку отсутствовали основания для отказа в принятии заявления, то и отсутствуют основания для прекращения производства по делу, что прямо следует из приведенных норм процессуального права. В связи с чем, заявление СЮ следует оставить без рассмотрения с разъяснением ему права на обращение с иском по месту нахождения земельного участка, на право аренды которого заявитель претендует. В данной части разъяснения суда первой инстанции являются правильными.

Кроме того, следует учитывать, что прекращение производства по делу в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, препятствует гражданину обратиться повторно в суд общей юрисдикции с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (любого вида судебного производства, в том числе и искового), что противоречит данным судом разъяснениям.

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства. Определение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 24 марта 2014 года изменить, указав:

Заявление СЮ об оспаривании решения Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и обязании предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "****" оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу СЮ на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 24 марта 2014 года -оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

/подпись/

/подписи/

Хряпина Е.П.

Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.