Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,

с участием прокурора : Горбатько И.А.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Бухтояровой Е.В. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "Альтэк" о признании нечастного случая страховым, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ГУ - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бухтоярова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "Альтэк" о признании нечастного случая, связанным с производством и страховым, о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 ноября 2007 г. она состоит в трудовых отношениях с ООО "Альтэк", с 04.09.2008 года работает в должности заместителя главного бухгалтера. Из города к месту работы и обратно после работы ее и иных работников доставлял один из сотрудников ООО "Альтэк" Макаренко Н.В..

04 декабря 2012 г. в 8час.25 мин. истец, Карпова Г.А. и Киракосьян В.И. - работники ООО "Альтэк" находились возле ТЦ "Университи" в г.Волгодонске в ожидании Макаренко Н.В., который должен был отвезти их к месту работы. На личном автомобиле за ними приехал другой работник ООО "Альтэк" Оганнисян О.В., которому работодателем было поручено доставить их к месту работы на Промзону завода Атоммаш.

В 8 часов 30 минут в г. Волгодонске на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Земскова В.А., который двигаясь по второстепенной дороге по ул. Октябрьское шоссе не уступил дорогу автомобилю ВАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Оганнисяна О.В. - сотрудника ООО "Альтэк", двигавшемуся по главной дороге ул.Энтузиастов. В результате столкновения автомобилей пассажир ВАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Бухтоярова Е.В. получила телесные повреждения в виде открытой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинен тяжкий вред здоровью.

В настоящее время Бухтояровой Е.В. установлена вторая группа инвалидности. Работодателем Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве не составлен. Работодателем проведено расследование группового несчастного случая и указанный несчастный случай квалифицирован работодателем, как не связанный с производством, о чем составлен акт расследования группового несчастного случая. С указанным актом истец не согласна, так как признание несчастного случая, связанным с производством и страховым, необходимо ей для назначения страховых выплат и возмещения компенсации морального вреда работодателем.

С учетом уточненных исковых требований к ГУ - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, истец просила суд признать несчастный случай, имевший место 04.12.2012 г., связанным с производством и страховым; с ООО "Альтэк" взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании истец Бухтоярова Е.В. и ее представители, действующие по ордеру, уточненные исковые поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Альтэк",действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГУ - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в РО в судебное заседание не явился.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года суд признал несчастный случай с Бухтояровой Е.В., имевший место 04 декабря 2012 г., связанным с производством и страховым.

Взыскал с ООО "Альтэк" в пользу Бухтояровой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Альтэк" отказал.

Взыскал с ООО "Альтэк" госпошлину в местный бюджет в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.ст. 227-231, 229.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью истца, произошло в 8 часов 30 минут в установленное работодателем рабочее для истца время при следовании истца по требованию работодателя к месту выполнения работы, находящемуся в пром.зоне завода Атоммаш за городом на личном автомобиле работника ООО "Альтэк" Оганнисяна О.В., также направлявшегося к месту выполнения работы по требованию работодателя, что подтверждается актом расследования группового несчастного случая, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании несчастного случая, связанным с производством и страховым.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что поскольку имеет место нарушение трудовых прав истца, требования истца к ООО "Альтэк" о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований, заявленных к ГУ РРО ФСС РФ, по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ РРО ФСС Российской Федерации указывает, что при вынесении решения в обжалуемой части, суд не принял во внимание тот факт, что согласно показаниям свидетелей и представителя ООО "Альтэк", автомобиль ВАЗ 21074, в котором находился истец в момент аварии, находится в личном пользовании Оганнисян О.В. и не был предоставлен ООО "Альтэк" для служебного использования; отсутствовало и распоряжение работодателя об использовании данного автомобиля в служебных целях.

Истец Бухтоярова Е.В. и представитель ООО "Альтэк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ- Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, полагая решение подлежащим отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом и ответчиком ООО "Альтэк" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ГУ- Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. При этом оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела между Бухтояровой Е.В. и ООО "Альтэк" был заключен трудовой договор N 99 от 01 ноября 2007 года, на основании которого истица принята на работу в ООО "Альтэк" на должность бухгалтера (л.д.57-58,50), 04 сентября 2008 года истец переведена на должность заместителя главного бухгалтера (л.д.15).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, что при следовании истицы на работу в ООО "Альтэк" 04 декабря 2012 года около 8 час.30 мин. Земсков В.А., управляя автомобилем "Лада 111740 не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем ВАЗ 21074 под управлением водителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в салоне которого в качестве пассажиров находились ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Бухтоярова Е.В..

Вина Земскова В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 августа 2013 года (л.д.105-106).

В результате дорожно-транспортного происшествия Бухтояровой Е.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку "вред, опасный для жизни человека". Истцу установлена вторая группа инвалидности (л.д.14).

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Судом установлено, что комиссией по расследованию группового несчастного случая с Бухтояровой Е.В., Карповой Г.А., происшедшего 04 декабря 2012 года, было проведено расследование несчастного случая, которая в соответствии с полномочиями, установленными ст.229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, квалифицировала его как несчастный случай, не связанный с производством, о чем составлен соответствующий акт формы 4 от 18.01.2013 г. (л.д.41-42). Согласно указанному акту причина, вызвавшая несчастный случай- дорожно - транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей. В связи с тем, что травма получена не на производстве, акт по форме Н-1 не составлялся.

Разрешая спор в части требований, заявленных к ГУ РРО ФСС Российской Федерации, суд первой инстанции, со ссылкой на акт расследования группового несчастного случая и показания свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., исходил из того, что истцу причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по пути следования Бухтояровой Е.В. на работу на личном транспорте Оганнисян О.В., используемом в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя ООО "Альтэк", в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и признал несчастный случай с Бухтояровой Е.В., имевший место 04 декабря 2013 года, связанным с производством и страховым.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В силу ст. 7 данного закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве и признания его страховым, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

По мнению судебной коллегии, совокупностью установленных по делу обстоятельств и материалами дела не подтверждается тот факт, что истец Бухтоярова Е.В. 04 декабря 2012 года во время следования на работу в ООО "Альтэк" в момент ДТП находилась в транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Представленный в материалы дела трудовой договор, заключенный между

работником- Бухтояровой Е.В. и работодателем ООО "Альтэк" не содержит каких -либо условий о том, что работник к месту работы и обратно доставляется транспортом работодателя или на личном транспортном средстве, используемом в служебных целях по распоряжению работодателя (л.д.57-58).

Не установлено таких обстоятельств и при расследовании в ООО "Альтэк" группового несчастного случая, в ходе которого был проведен опрос, в том числе директора ООО "Альтэк" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С.П., который пояснял, что ни он как работодатель, ни его представитель механик не давали Оганнисян О.В. каких-либо распоряжений привезти на работу работников бухгалтерии и инженера охраны труда, это была личная инициатива водителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, чтобы в связи с неисправностью его автомобиля на своем личном транспорте грузчик ООО "Альтэк" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. привез работников (протокол опроса от 11.01.2013 г., л.д.43).

Водитель ООО "Альтэк" Макаренко Н.В. пояснял, что 04.12.2012 г. в связи с неисправностью своего автомобиля он позвонил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и попросил его отвезти на работу работников бухгалтерии и инженера охраны труда, руководство фирмы о замене водителя он не информировал (протокол опроса от 09.01.2013 г., л.д.45).

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. пояснял, что 04.12.2012 г. ему позвонил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который ввиду неисправности автомобиля и плохого самочувствия, попросил его, чтобы он на своем личном автомобиле по пути на работу забрал возле ТЦ "Университи" работников бухгалтерии и подвез их на работу (протокол опроса от 10.01.2013 г., л.д.46).

Таким образом, Бухтоярова Е.А. 04 декабря 2012 года в момент дорожно-транспортного происшествия следовала на работу на личном транспортном средстве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который не использовался в служебных целях ни с ведома, ни по распоряжению работодателя ООО "Альтэк", о чем свидетельствуют материалы расследования группового несчастного случая, представленные в дело (л.д.41-46), которые в соответствии со ст.ст.59,60,71 ГПК Российской Федерации являются допустимыми письменными доказательствами по делу.

В суде первой инстанции в судебном заседании от 08.11.2013 года в качестве свидетелей судом были опрошены водитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА двое пострадавших главный бухгалтер ООО "Альтэк" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и инженер по охране труда ООО "Альтэк" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., находившиеся в момент ДТП в автомобиле с Бухтояровой Е.В..

Из показаний указанных свидетелей не следует, что вопрос замены водителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. грузчиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с целью доставки им 04.12.2012 года на работу работников ООО "Альтэк" был решен с ведома и по распоряжению руководителя ООО "Альтэк" или его представителем, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.11.2013 года (л.д.70-71).

Высказывание свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. о том, что он звонил механику, который сейчас уволен из предприятия, и ставил его в известность о замене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.70,об.) противоречит пояснениям самого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данным им в ходе расследования группового несчастного случая комиссии ООО "Альтэк", и не подтверждено иными собранным по делу доказательствам.

Никто из свидетелей однозначно не подтвердил, что имело место хотя бы устное распоряжение (указание) работодателя на необходимость доставки 04 декабря 2012 года сотрудника Бухтояровой Е.В. к месту работы.

В материалы дела не представлены допустимые, достаточные и неопровержимые доказательства того, что истец Бухтоярова Е.В. 04 декабря 2012 года следовала к месту работы в ООО "Альтэк" на личном транспортном средстве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, которой дана оценка в совокупности представленным по делу доказательствам в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ГУ РРО ФСС Российской Федерации, и для признания несчастного случая, происшедшего с истцом 04 декабря 2012 года, связанным с производством и страховым.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных Бухтояровой Е.В. к ГУ РРО ФСС Российской Федерации подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в иске о признания несчастного случая, связанным с производством и страховым.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года отменить в части признания несчастного случая с Бухтояровой Е.В., имевшего место 04 декабря 2012 года, связанным с производством и страховым.

В отмененной части постановить новое решение, которым Бухтояровой Е.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая, происшедшего 04 декабря 2012 года, связанным с производством и страховым.

Председательствующий:

Судьи: