Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5558/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей : Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре: Филимоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В.

гражданское дело по иску Иванова А.М. к ОАО "Донской антрацит" о

взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным

заболеванием по апелляционной жалобе ОАО "Донской антрацит" на решение

Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Донской Антрацит" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период работы у ответчика заключением МСЭ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.05.2013 г. ему впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и заключением МСЭ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.05.2013 г. ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного, в том числе в связи с работой в ОАО "Донской антрацит".

Ответчиком к выплате предложена компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., исчисленная с учетом стажа его работы на данном предприятии. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению истца, не компенсирует перенесенные им нравственные и моральные страдания. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., исчисленную с учетом продолжительности работы истца в угольной отрасли в целом, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Донской антрацит" исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2014 г. требования истца удовлетворены частично. С ОАО "Донской антрацит" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С ОАО "Донской антрацит" взыскана государственная пошлина в доход Федерального бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Донской антрацит" ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что ОАО "Донской антрацит" истцу была предложена выплата в счет компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере, определенном п. 9.3. Коллективного договора. От указанной выплаты истец отказался. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере у суда не имелось. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел положения Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции (л.д.64-65), не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации ), судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

В период работы истца в ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя" ему заключениями МСЭ от 30.05.2013 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 20% и 40% соответственно (л.д.11).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания N 12 от 06.05.2008 г., согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях воздействия на организм физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата и производственного шума (л.д.12-14); актом о случае профессионального заболевания N 8 от 26.09.2012 г., согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях длительного воздействия на организм углепородной пыли, в том числе на предприятии ответчика (л.д. 15-17).

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку они не противоречат положениям ст. 237 ТК Российской Федерации, ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации.

То обстоятельство, что локальным трудовым актом работодателя предусмотрена выплата компенсации морального вреда в случае утраты работником предприятия профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, и размер такой компенсации согласован сторонами в добровольном порядке, не влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке, т.к. в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации отмену оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: