Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-593

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования - городской округ город Касимов на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Иск

Наволокина В.В. к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов,

Украинцеву С.В. и

Кондрашову Р.Б. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за

Наволокиным В.В. право собственности на пристройку к зданию торгового центра по адресу:

"

данные изъяты

", общей площадью

"

...

" кв.м, состоящую из нежилого помещения Н3 площадью

"

...

" кв.м, нежилого помещения Н4 площадью

"

...

" кв.м и нежилого помещения Н5 площадью

"

...

" кв.м.

Взыскать с администрации муниципального образования - городской округ город Касимов,

Украинцева С.В. и

Кондрашова Р.Б. в пользу

Наволокина В.В.

"

...

" рублей

"

...

" копейки в возмещение судебных расходов в равных долях - по

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя администрации МО - городской округ город Касимов по доверенности Еремина Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Наволокина В.В., его представителя по доверенности Румянцева Д.В., представителя Украинцева С.В. по доверенности Гуровой Ю.В., представителя Кондрашова Р.Б. по доверенности Лазукова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наволокин В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, Украинцеву С.В. и Кондрашову Р.Б. о признании права собственности на нежилые помещения Н3, Н4, Н5, возведенные по адресу:

"

данные изъяты

". В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка по указанному адресу площадью

"

...

" кв.м, с КN

N. 11 ноября 2010 года им получены разрешения на строительство торгового центра на данном земельном участке и реконструкцию принадлежащего ему магазина, расположенного на том же участке, под торговый центр. Согласно проектам создаваемые объекты должны иметь общую границу и расположены на одном земельном участке. В процессе строительства здания торгового центра и реконструкции магазина под здание торгового центра истцом было произведено фактическое объединение данных строящихся объектов с созданием общего входа, для чего были демонтированы разделяющие оба здания стены, заказана новая проектная документация с учетом внесенных изменений, указанный проект получил положительное заключение государственной экспертизы. Проведенным по заказу истца обследованием было установлено, что единое здание соответствует СНИП и может эксплуатироваться по назначению. Единое строение имеет площадь

"

...

" кв.м, расположено по адресу:

"

данные изъяты

". 01 февраля 2011 года им было получено разрешение на ввод в эксплуатацию первого строения, право собственности на часть данного строения Н1 зарегистрировано 31 марта 2011 года. Помещения во введенном в эксплуатацию здании торгового центра принадлежат также Кондрашову Р.Б. и Украинцеву С.В. (Н2 площадью 747 кв.м). По окончании строительства истец обратился к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию объединенного строения, но ему было отказано. Первоначально просил суд признать за ним право собственности на нежилые помещения Н3, Н4 и Н5 как вновь возведенный объект по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

Впоследствии истец изменил основание иска и просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные нежилые помещения Н3, Н4 и Н5 по указанному адресу, поскольку земельный участок, на котором расположено возведенное здание, принадлежит ему на праве собственности, возведенный объект соответствует требованиям градостроительных и иных норм и правил, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не имеется, меры для его легализации предпринимались. После уточнения исковых требований истец просил по указанному основанию признать за ним право собственности на возведенную к уже имеющемуся зданию торгового центра пристройку общей площадью

"

...

" кв.м, состоящую из нежилых помещений Н3 площадью

"

...

" кв.м, Н4 площадью

"

...

" кв.м и Н5 площадью

"

...

" кв.м.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования - городской округ город Касимов просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор утверждает, что судом допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, истцом не предпринято надлежащих мер к легализации самовольной постройки, сохранением которой нарушаются права и охраняемые интересы других лиц, ошибочно установлено, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу, заключение эксперта по делу является необъективным и не отражающим фактическое состояние спорного здания, в назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Наволокин В.В., Украинцев С.В., Кондрашов Р.Б. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования - городской округ город Касимов - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, истца Наволокина В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Положения названных норм процессуального права судом нарушены.

Как следует из материалов дела, истец Наволокин В.В. с 27.02.2003 года имеет статус индивидуального предпринимателя; земельный участок с кадастровым номером

N, общей площадью

"

...

" кв.м, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", находящийся в его собственности, имеет разрешенное использование - для строительства магазина; торговый центр был построен за счет предоставленного индивидуальному предпринимателю кредита, возведенный путем реконструкции двух объектов капитального строительства в одно здание; торговый центр используется для сдачи помещений в аренду и осуществления иной предпринимательской деятельности.

Ответчики по настоящему делу Украинцев С.В. и Кондрашов Р.Б., которым принадлежат доли нежилого помещения в здании торгового центра, подвергшегося реконструкции, также имеют статус индивидуального предпринимателя и используют принадлежащее им нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 224, 225 т. 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Спор между индивидуальным предпринимателем Наволокиным В.В. и администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов возник в отношении вновь созданного объекта недвижимости - здания торгового центра, являющегося объектом предпринимательской деятельности, что указывает на его экономический характер, а участниками спора являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, что предопределяет подведомственность спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что определением Касимовского районного суда Рязанской области от 06.02.2013 года, вступившим в законную силу 03.04.2013 года, было прекращено производство по делу по иску администрации муниципального образования - городской округ город Касимов к Наволокину В.В. о признании здания торгового центра самовольной постройкой и его сносе в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В производстве Арбитражного суда Рязанской области имеется дело по иску администрации муниципального образования - городской округ город Касимов к Наволокину В.В. о признании спорного здания самовольной постройкой, обязании устранить последствия самовольной реконструкции путем приведения здания в первоначальное состояние, запрещении осуществлять деятельность по эксплуатации здания и истребовании технической документации (дело

N).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения настоящего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права решение суда подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску Наволокина В.В. к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, Украинцеву С.В. и Кондрашову Р.Б. о признании права собственности на нежилые помещения прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции и прекращением производства по делу иные доводы апелляционной жалобы не подлежат проверке и оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 января

2014 года отменить. Производство по делу по иску

Наволокина В.В. к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов,

Украинцеву С.В. и

Кондрашову Р.Б. о признании права собственности на нежилые помещения - прекратить в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи: