Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-827

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Максимовой Т.О. на решение Московского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2014, которым постановлено:

В удовлетворении заявления

Максимовой Т.О. об оспаривании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области

N от 13 января 2014 года, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи МаксимкинойН.В., выслушав объяснения Максимовой Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Т.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения отдела кадастрового учета филиала Росреестра по Рязанской области

N от 13 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером

N, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

".

27.12.2013 г. она обратилась в органы государственного кадастра недвижимости с заявлением о внесении изменений об объекте недвижимости, уточнении границ и площади этого земельного участка.

Решением от 13.01.2014 г.

N ей было отказано в учете изменений, поскольку площадь ранее учтенного земельного участка расходится с площадью измененного земельного участка на

"

...

"

кв.м.

Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса РФ и со статьей 1 Закона Рязанской области от 31.03.2003г. "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Рязанской области" ей в собственность может быть предоставлен земельный участок площадью не более

"

...

"

га., находящийся в ее фактическом пользовании, но права на который не были зарегистрированы. Поскольку границы земельного участка ранее установлены не были, то определить точную площадь всего земельного участка не представлялось возможным.

Указывает, что разница в площади земельного участка не больше величины предельного минимального размера земельного участка, и размер всего земельного участка -

"

...

"

кв.м. не превышает величину предельного максимального размера земельного участка в Рязанской области. По указанным основаниям решение от 13.01.2014 г.

N просила признать незаконным.

Впоследствии заявитель уточнила требования, дополнив их требованием об обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером

N, площадью

"

...

"

кв.м., расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", принадлежащего Максимовой Т.О.

Решением Московского районного суда г.Рязани в удовлетворении заявленных требований Максимовой Т.О. отказано.

В апелляционной жалобе Максимова Т.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно отказал в применении положений Закона Рязанской области от 31 марта 2003 года N 13-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность граждан на территории Рязанской области". Также считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, спорный земельный участок существует в указанных границах более 15 лет, границы его ранее установлены не были, данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для уточнения границ земельного участка по указанным Максимовой Т.О. координатам с применением указанных выше положений норм действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции заявитель Максимова Т.О. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Максимовой (до брака - Старковой) Татьяне Олеговне принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером

N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства и огородничества, общей площадью

"

...

"

кв.м., по адресу:

"

данные изъяты

".

Право собственности на земельный участок возникло у заявителя на основании договора купли-продажи от 02 июня 2011 года.

Границы земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлены.

27 декабря 2013 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади спорного земельного участка, был подготовлен межевой план. В результате проведенных работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет

"

...

"

кв.м., что больше площади, имеющейся в сведениях государственного кадастра недвижимости (

"

...

"

кв.м.), то есть расхождение в площади составило в

"

...

"

кв.м.

Заявитель обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости.

Решением от 13 января 2014 года Максимовой Т.О. было отказано в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на пункт 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая требования Максимовой Т.О. по существу, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из указанного выше оспариваемого решения усматривается, что органом кадастрового учета отказано в учете изменений площади и описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего заявителю, так как для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования "для ведения садоводства и огородничества" предельный минимальный размер земельного участка не установлен, в связи с чем расхождение в площади уточняемого земельного участка не должно превышать 10% площади ранее учтенного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок, принадлежащий Максимовой Т.О., имеет вид разрешенного использования - "для ведения садоводства и огородничества".

Законом Рязанской области от 31 марта 2003 года N 13-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность граждан на территории Рязанской области", на применение которого ссылается заявитель, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков не установлены для вида разрешенного использования как "садоводство и огородничество". Положениями указанного закона установлены предельные минимальные размеры земельных участков отдельно для вида разрешенного использования "садоводство и дачное строительство" в размере

"

...

"

га. и отдельно для "огородничества" в размере

"

...

"

га., то есть указанные положения содержат различные предельные минимальные размеры земельных участков.

Решением Рязанской районной Думы Рязанской области от 22 сентября 2011 года N 545 установлены лишь максимальные размеры земельных участков, передаваемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в собственности муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области. Предельного минимального размера земельных участков для вида разрешенного использования "садоводство и огородничества" не установлено.

Учитывая, что предельный минимальный размер земельного участка для такого вида разрешенного использования, какой имеет земельный участок заявителя - "для ведения садоводства и огородничества" в соответствии с земельным законодательством не установлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расхождение в площади уточняемого земельного участка не должно превышать ранее учтенную площадь земельного участка более чем на 10%, а решение органа кадастрового учета является законным, обоснованным, принятым в пределах его полномочий.

Довод апеллятора Максимовой Т.О., приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости применения органом кадастрового учета какого-либо одного из показателей

"

...

"га., либо

"

...

"га. для определения размера превышения площади уточняемого земельного участка, относительно ранее учтенной его площади, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как орган кадастрового учета при принятии оспариваемого решения действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не вправе к указанному виду разрешенного использования земельного участка заявителя, применять какой-либо иной вид, поименованный в Законе Рязанской области от 31 марта 2003 года N 13-ОЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции действующего законодательства в области земельных правоотношений.

Так, положениями п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Пунктами 2 и 2.1 указанной выше статьи предусмотрено, что максимальные и предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых бесплатно для целей, указанных в п. 1 настоящей статьи устанавливаются: федеральными законами - из земель, находящихся в федеральной собственности; законами субъектов Российской Федерации - их земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований. Для земель, предоставляемых бесплатно в случаях и порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, - законами субъектов Российской Федерации.

Положениями п. 3 указанной статьи установлено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 данной статьи предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что установленные Законом Рязанской области от 31 марта 2003 года N 13-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность граждан на территории Рязанской области" предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков применяются лишь для целей, указанных в ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, является правильным.

При этом, следует учесть, что требования к образуемым и измененным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Наличие таких градостроительных регламентов в муниципальном образовании - Рязанский муниципальный район Рязанской области материалами дела не подтверждается, правила землепользования и застройки Заборьевского сельского поселения Рязанского муниципального района до настоящего времени не утверждены.

Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае, разница между фактической площадью земельного участка, истребуемого Максимовой Т.О. (941 кв.м.) и площадью участка, приобретенного ею по договору купли-продажи от 02.06.2011 года (

"

...

"

кв.м.), составляет

"

...

"

кв.м., что превышает 10% от площади ранее учтенного земельного участка, то действия по осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка не могли быть произведены органом кадастрового учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав Максимовой Т.О. в удовлетворении заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения указанных в решении норм действующего законодательства, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Максимовой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи