Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2214/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироновой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" к Мироновой Е.Ю., Миронову И.Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" солидарно с Мироновой Е.Ю., Миронова И.Д. сумму основного долга в размере "данные изъяты", сумму начисленных и неуплаченных процентов - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты").

В удовлетворении оставшейся части иска ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" - отказать.

Взыскать в пользу ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" Мироновой Е.Ю., Миронова И.Д. сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Миронову И.Д. к ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство", ЗАО "КБ "Дельта Кредит" о признании договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,- отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" (ООО "ПИКА") обратилось в суд с иском к Мироновой Е.Ю., Миронову И.Д. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ "Дельта Кредит" и Мироновой Е.Ю., Мироновым И.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме "данные изъяты". сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет ответчиков. Ввиду невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, заемщики с согласия банка в добровольном порядке реализовали заложенную по договору квартиру. Денежные средства от продажи квартиры перечислены в счет погашения задолженности по договору. Однако указанной суммы недостаточно для погашения всей суммы задолженности, в связи с чем на оставшуюся сумму задолженности продолжают начисляться проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого к ООО "ПИКА" перешли право требования выплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. О совершенной переуступке заемщики были извещены. На момент заключения договора уступки обязательства по кредитному договору ответчиками не были исполнены в полном объеме. До настоящего времени кредит не погашен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ПИКА" просило суд взыскать с Мироновой Е.Ю., Миронова И.Д. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе: сумму основного долга - "данные изъяты"., сумму начисленных и неуплаченных процентов - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по уплате госпошлины.

Миронов И.Д. обратился к ООО "ПИКА" со встречным иском о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным. В обоснование иска ссылается на то, что кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам. При совершении сделки об уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Считает, что сделка по уступке банком права требования иному лицу совершена с нарушением закона, а потому является ничтожной и правовых последствий не порождает. На основании, изложенного просил удовлетворить заявленные им требования, возражал против требований ОО "ПИКА".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С вынесенным решением не согласилась Миронова Е.Ю., ею принесена апелляционная жалоба. Настаивает на том, что у ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" нет права требовать сумму долга, так как права требования не перешли к нему по договору N уступки прав требования, поскольку договор заключен с нарушением норм права. Заключая указанный договор банк не получил согласия Мироновой Е.Ю. и Миронова И.Д. Заключение договора риэлтерских услуг с ИП " "данные изъяты" и их оплата по мнению ответчика подтверждает факт добросовестности действий в отношении долговых обязательств. Считает невозможным рассмотрение дела без участия ИП " "данные изъяты" Ссылается также на то, что ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга по кредитному договору перечислила денежную сумму в размере "данные изъяты" Однако банк данный платеж не учел. Сумма долга уменьшена не была.

Представитель Мироновой Е.Ю. - Ксенофонтов С.А., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии Миронов И.Д. и его представитель Мустафин Н.В. доводы апелляционной жалобы Мироновой Е.Ю. поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство", представитель третьего лица ЗАО "КБ "Дельта Кредит" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ "Дельта Кредит" и Мироновым И.Д., Мироновой Е.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 12% годовых, сроком на "данные изъяты" месяца. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Исполнение заемщиками обязательств по кредиту было обеспечено залогом приобретаемой квартиры, а также личным и имущественным страхованием заемщиков.

Из материалов дела следует, что сумма кредита в указанном размере перечислена на счет заемщиков ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору заёмщики с согласия залогодержателя (банка) в добровольном порядке реализовали заложенную по договору квартиру.

Из отчета о проведенных погашениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, были перечислены на расчетный счет заемщиков в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Однако, как установлено судом, и по существу не оспаривалось ответчиками, денежной суммы от продажи квартиры оказалось недостаточно для погашения всей суммы задолженности по кредиту. В связи с чем, на оставшуюся сумму начислялись проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ "Дельта Кредит" и ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" заключен договор уступки прав требования (цессии) N40, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требовать исполнения заемщиками обязательств перед банком в соответствии с кредитным договором.

На момент уступки прав требования кредитные обязательства Мироновых перед ЗАО "КБ "Дельта Кредит" были исполнены не в полном объеме.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков составила "данные изъяты" в том числе сумма основного долга - "данные изъяты"., сумма начисленных и неуплаченных процентов - "данные изъяты"

Из материалов дела видно, что ответчики были уведомлены о состоявшейся переуступке прав требования, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес были направлены соответствующие уведомления с указанием размера задолженности и реквизитов нового кредитора.

Установлено, что данные уведомления было вручено Мироновой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Без согласия должника принимать решение о переуступке права запрещено в том случае, если личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, из п. 4.4.11 кредитного договора N63074-КД-2007 от 17.04.2007 г. банк вправе передать функции обслуживания заемщика по настоящему договору другому лицу по своему усмотрению с уведомлением заемщика. В целях настоящего договора под обслуживанием заемщика понимается любое из действий, направленных на получение от заемщика исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе принятие платежей заемщика и/или консультирование заемщика по вопросам исполнения обязательств по настоящему договору и/или взыскание с заемщика задолженности по настоящему договору и/или исполнение иных функций, переданных кредитором другому лицу (кредитной или иной организации) для целей получения от заемщика исполнения по настоящему договору и названных кредитором в уведомлении заемщика.

С вышеуказанными условиями Миронова Е.Ю. и Миронов И.Д. согласились, о чем свидетельствует их подпись в кредитном договоре.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору третьему лицу (новому кредитору).

Судебная коллегия также учитывает, что при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заемщиков в результате уступки банком прав требования по кредитному договору, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что задолженность по кредитному договору заемщиками до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства ответчики не оспаривали.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные ООО "ПИКА" требования, взыскав солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере "данные изъяты"., сумму начисленных и неуплаченных процентов - "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, Миронова Е.Ю. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга по кредитному договору она перечислила банку денежную сумму в размере "данные изъяты"., в связи с чем полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на "данные изъяты" В подтверждение указанных обстоятельств Миронова Е.Ю. ссылается на приходно-кассовый ордер N.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Из приходно-кассового ордера N ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мировновой Е.Ю. с одного своего счета на другой счет, открытый также на ее имя, переведены денежные средства в размере "данные изъяты" Доказательств того, что указанные денежные средства перечислены именно в счет погашения задолженности истцом не представлено.

Напротив, из указанного ордера усматривается, что Банком получателем, в котором открыт счет, на который переведены денежные средства, является ОАО АКБ "данные изъяты"", а не ЗАО "КБ ДельтаКредит".

Довод Мироновой Е.Ю. о необходимости участия при рассмотрении дела ИП " ФИО1", к которому она обратилась с целью урегулирования долговых обязательств, не может служить основанием для отмены решения суда.

ИП " ФИО1" участником спорных правоотношений не является, оспариваемым решением его права и обязанности не затронуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: