Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2690/14

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи - Подольской А.А.

Судей: Клюева С.Б., Лазарева Н.А.

При секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" на решение Советского районного суда г. Самары от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ N 180-к от 25.09.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Макарова А.В. в виде замечания.

Признать незаконными приказ N 182-к от 02.10.2013 г. о наложении на Макарова А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Признать незаконным приказ N 183-к от 03.10.2013 г. о прекращении трудового договора с Макаровым А.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Макарова А.В. в должности капитана (старшего моториста-рулевого патрульного катера) Волжско-Усинского инспекторского отделения ФКУ "Центр ГИМС МСЧ России по Самарской области".

Взыскать с ФКУ "Центр ГИМС МСЧ России по Самарской области в пользу Макарова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 04.10.2013 г. по 20.12.2013 г. в сумме 27 047 руб.90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФКУ "Центра ГИМС МЧС России по Самарской области госпошлину в доход государства в сумме 1 011 руб.43 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, а также оплаты юридических расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа N 57-к от 07.03.2008 г. он был принят на работу к ответчику на должность капитана (старшего моториста-рулевого) патрульного катера на Октябрьский участок.

Согласно приказа N 81-к от 09.09.2010 г. в той же должности он начал работать в Сызранском отделении Центра ГИМС МЧС России по Самарской области.

Согласно приказу N 146-к от 10.07.2013 г. истец был переведен в Волжско-Усинское инспекторское отделение, где и работал до начала октября 2013 года.

На основании приказа N 183-к от 03.10.2013 г. истец был уволен за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Свое увольнение истец считает незаконным.

Основанием для увольнения послужил приказ N 182-к от 02.10.2013 г., содержащий ссылку на неоднократные нарушения трудовой дисциплины, невыход на патрулирование 27.09.2013 г., а также имеющиеся у него ранее дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Однако с этим истец не согласен.

На патрулирование 27.09.2013 г. он не вышел по уважительной причине, поскольку находился в Октябрьском городском суде, куда был вызван в качестве свидетеля.

Приказом от 25.09.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание за осуществление 16.09.2013 г. им деятельности, не предусмотренной должностными обязанностями капитана (старшего моториста-рулевого) патрульного катера. Однако он, как указал истец, был включен в группу патрулирования, исполняя указания старшего по группе госинспектора (руководителя структурного подразделения) Ярцева А.Н.

Приказом N 181-к от 01.10.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание за опоздание на работу без уважительной причины на 30 мин. Данный приказ истец также считает необоснованным, поскольку ответчик не учел, что Волжско-Усинское инспекторское отделение, расположенное в пос. Волжский Утес имеет автобусное сообщение, первый автобус отправляется из г. Сызрани в 9.05 утра ежедневно и добраться до пос. Волжский Утес к 9.00 невозможно. Кроме того, у него не имеется конкретного рабочего места, где работник должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей. Волжско-Усинское инспекторское отделение находится в здании пожарного депо, часть которого незаконно используется Центром ГИМС. Решением Советского суда от 01.04.2013 г. на ФКУ Центр ГИМС возложена обязанность провести аттестацию по условиям труда рабочего места капитана (старшего моториста-рулевого). Однако аттестация до настоящего времени не проведена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Макаров А.В., с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконными: приказ N 248 от 25.09.2013 г. о лишении ежемесячной премии, приказ N 180-к от 25.09.2013 г. об объявлении замечания, приказ N 181- к от 01.10.2013 г. об объявлении выговора, приказ N 182- к от 02.10.2013 г. об увольнении, приказ N 252 - к от 02.10.2013 г. о лишении ежемесячной премии за сентябрь, октябрь, а также готовой премии за 2013 г.

Кроме того, Макаров А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а также оплату юридических услуг 1 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" в апелляционной жалобе просит отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" - Сорокин С.В., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Гуляева Е.С. полагала возможным решение суда оставить без изменения, указав, что суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины.

Макаров А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора работодателем является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарный проступок представляет собой противоправное виновное деяние. Противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком. Оценка причин как уважительных зависит от конкретной ситуации, в которой работник не смог исполнить свои трудовые обязанности надлежащим образом. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Частью 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что обязательным условием для включения в трудовой договор является указание на рабочее место.

Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

В соответствии п. п. 23, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Кроме того, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, при увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, поэтому судебной коллегией проверялись законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, которые послужили основанием к увольнению истца.

Решая вопрос о правомерности увольнения Макарова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу без уважительной причины 24.09.2013 г. на 30 минут, к нему не может быть применено взыскание в виде увольнения, поскольку приказ N 180-к от 25.09.2013 г. вынесен с нарушением норм трудового законодательства. Доказательств виновности истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.

Проанализировав материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, данными в суде первой инстанции, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона.

Судом установлено, что приказом N 180-к от 25.09.2013 г. на Макарова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, а именно осуществление 16.09.2013 г. пешей рабочей деятельности с целью обнаружения незаконных баз (сооружении) для стоянки маломерных судов, что не предусмотрено должностными обязанностями капитана (старшего моториста-рулевого) патрульного катера.

Приказом N 181-к от 01.10.2013 г. Макарову А.В. объявлен выговор за опоздание на работу без уважительной причины 24.09.2013 г. на 30 мин.

Приказом N 182-к от 02.10.2013 г. на Макарова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно не выход на патрулирование 27.09.2013 г., при наличии дисциплинарных взысканий по приказам N 180-к от 25.09.2013 г.- замечание и по приказу N 181-к от 01.10.2013 г. - выговор.

Приказом N 183-кот 03.10.2013 г. с Макаровым А.В. прекращен трудовой договор по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Проверяя законность и обоснованность примененных дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ N 180-к от 25.09.2013 г. и приказ N 182-к от 02.10.2013 г. подлежат отмене как вынесенные с нарушение норм трудового законодательства.

Этот вывод мотивирован и соответствует собранным по делу доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по Самарской области от 26.01.2012 г. N 25 Сызранское инспекторское отделение переименовано в Волжско-Усинское инспекторское отделение и перемещено из г. Сызрани в пос. Волжский Утес Шигонского района Самарской области (территория санатория "Волжский Утес"). Пунктом 3.3. данного приказа на начальника ФКУ "Центр ГИМС" возложена обязанность обеспечить нормальные условия работы сотрудников Волжско-Усинского инспекторского отделения. С 03.05.2013 г. отделение располагалось в здании пожарной части (СПЧ 48).

Из пояснений истца следует, что расстояние от г. Октябрьска до п. Волжский Утес составляет 85 км. Он прибыл на рабочее место 27.09.2013 г. в 13-45, поскольку с 13.00 до 13.45 у него обеденный перерыв. По прибытии он находился в СПС-48 в "курилке", помещение в котором он должен находиться, было опечатано 05.09.2013 г. старшим госинспектором Журжиным А.В., который с 05.09.2013 г. находится на больничном листе. О своем прибытии истец доложил по телефону Ярцеву А.Н., полагая, что на тот момент он являлся его непосредственным руководителем. О том, что исполнение обязанностей старшего госинспектора вместо Ярцева А.Н. было возложено на Багина С.Г., ему не сообщили.

В объяснении от 30.09.2013 г. Макаров А.В. также подтверждал, что находился 27.09.2013 г. в расположении СПЧ-48 с 13-45 до 16-45.

В опровержение заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на то, что рабочим местом Макарова А.В. является патрульная мотолодка. Капитан должен находиться на судне весь день. 27.09.2013 г. истец должен был осуществлять патрулирование и после прибытия в п. Волжский Утес должен был находиться на патрульном катере.

Однако указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, согласно карте аттестации рабочего места труда N 22 капитана (старшего моториста-рулевого) Инспекторского отделения (Волжско-Усинского), продолжительность работы на судне установлена 30%, продолжительность работы в кабинете (стол) составляет 70%.

Приказом начальника ГИМС N 210 от 21.08.2013 г. утвержден график патрулирования на водных объектах, согласно которому 27.09.2013 г. запланировано патрулирование с 9-00 до 13-00 и с 13-45 до 16-45 Волжско - Усинским инспекторским отделением, страшим патрульной группы назначен Журжин А.В., состав группы 3 человека.

Вместе с тем, доказательств того, что на Макарова А.В. возлагалась обязанность по патрулированию в указанное время, в материалах дела отсутствуют. Табель учета рабочего времени с 26.09.2013 г. по 30.09.2013 г. на Макарова А.В. не заполнен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, правомерно признал приказ N 180-к от 25.09.2013 г. незаконным.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для квалификации действий Макарова А.В., исполнявшего указания и.о. руководителя подразделения по осуществлению пешего патрулирования, как дисциплинарного проступка, суд пришел к правильному выводу о его необоснованности.

Согласно должностной инструкции капитан (старший моторист-рулевой) патрульного судна ФКУ "Центр ГИМС" подчиняется начальнику ФКУ Центр ГИМС по Самарской области, его заместителям и руководителю своего структурного подразделения.

Как пояснил Макаров А.В., 16.09.2013 г. с 9.00 до 13.00 и с 16.00 час. до 18.00 час. он осуществлял пешее патрулирование - рабочую деятельность в районе правого берега Усинского залива по указанию своего непосредственного начальника - руководителя структурного подразделения Волжско-Усинского инспекторского отделения Ярцева А.Н. Данный факт подтверждается его письменным объяснением от 16.09.2013 г. (л.д.49), а также актами, составленными в служебной проверки от 17.09.2013 г. и 16.09.2013 г. Из актов следует, что в ходе беседы с Ярцевым А.Н. он пояснял, что 16.09.2013 г. с 9.00 до 13-00 и с 16-00 до 18-00 им осуществлялась повседневная деятельность по выявлению несанкционированных баз стоянок для маломерных судов. Также он подтверждал, что давал указания Макарову А.В. оказать ему содействие в работе и осуществлять с ним пешее патрулирование.

Признавая законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Макаров А.В. подлежит восстановлению в занимаемой им должности, судебная коллегия учитывает также то, что меры дисциплинарного взыскания, должны быть направлены на исправление недостатков в работе и трудовой дисциплины, а увольнение при этом является крайней мерой воздействия, когда иные виды взысканий не имели положительного результата.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В этой связи они признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о признании приказов незаконными, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: