Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2491/14

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РуссАвто" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горюновой Т.А. к ООО "РуссАвто", ОАО "Страховая компания "АстроВолга" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскивать с ООО "РуссАвто" в пользу Горюновой Т.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 17679 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО "РуссАвто" в пользу Горюновой Т.А. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 10 дней) в размере 129722 рубля, компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 50 000 рублей, расходы на погребение и ритуальные слуги 10180 рублей, а всего взыскать 189902 рубля.

Взыскать с ОАО Страховая компания "АстроВолга" в пользу Горюновой Т.А. страховую выплату в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 рублей и 6460 рублей - возмещение расходов на погребение, а всего взыскать 141460 рублей.

Взыскать с ОАО СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4029 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО "РуссАвто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4998 рублей 04 копейки.

Обязать налоговые органы возвратить Горюновой Т.А. уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в отделении N Сбербанка России госпошлину при обращении в суд в размере 3599,40 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика ООО "РуссАвто" - Глазуновой Н.В. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюнова Т.А. обратилась с иском к "РуссАвто" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ ЦГБ г. Сызрань, где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных травм.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1

На момент смерти ФИО1 возраст его супруги Горюновой Т.А. превышал 55 лет. Кроме того, Горюнова Т.А. является инвалидом III группы без установления срока.

На день смерти ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО "данные изъяты" и его среднемесячный заработок за последние 12 месяцев составлял 30787,30 рублей, следовательно, сумма дохода на каждого члена семьи составляла 15 393,65 рублей.

Кроме того, ФИО1 получал пенсию, среднемесячный размер которой за последние 12 месяцев составил 10 770, 69 рублей, следовательно, сумма дохода на каждого члена семьи составляла 5 385,35 рублей.

В связи со смертью супруга истица понесла расходы на погребение, которые составляют 39 680 рублей.

После смерти супруга истица неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой возместить понесенные расходы на погребение, в чем ей было отказано.

На основании изложенного, истица просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО "РуссАвто" и ОАО "СК "Астроволга" в возмещение вреда в связи со смертью кормильца 20 779 рублей, расходы на погребение в размере 39 680 рублей, компенсацию морального вреда с ООО "РуссАвто" в размере 300 000 рублей, с ОАО "СК "Астроволга" в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "РуссАвто" просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно на то обстоятельство, что истица получает денежные средства по случаю потери кормильца со дня его смерти, в связи с чем взыскание компенсации по случаю потери кормильца незаконно. Также ссылается на то, что истицей не доказано несение расходов на погребение, квитанции, подтверждающие несение данных расходов оформлены на другое лицо ФИО3, в связи с чем взыскание данных расходов в пользу истицы незаконно. Кроме того, указывает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, завышена и подлежит снижению, поскольку смерть ФИО1 наступила в результате его неосторожности. Также просит учесть наличие полиса ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "данные изъяты" на сумму 600 000, который в период рассмотрения дела в суде первой инстанции считался утерянным, и обнаружен только после вынесения решения.

В судебном заседании представитель ООО "РуссАвто" Глазунова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии Горюнова Т.А. не явилась, уведомлена. ОАО "Страховая компания "АстроВолга" представителя в судебное заседание не направило, уведомлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством "данные изъяты" N, принадлежащим ООО "РуссАвто", совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ ЦГБ г. Сызрань, где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных травм.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе проведения проверки было установлено, что пешеход ФИО1 переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, а водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода и в его действиях не усматривается несоответствие ПДД РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что гражданская ответственность за причинение вреда в указанном ДТП должна быть возложена на ООО "РуссАвто", как на владельца источника повышенной опасности, поскольку ФИО2 на момент ДТП состоял с указанным ответчиком в трудовых отношениях и управлял принадлежащим ответчику автомобилем.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд обоснованно признал, что вина погибшего ФИО1 не учитывается при взыскании с ответчиков суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, и расходов на погребение.

Судом установлено, что ФИО1 являлся супругом истицы, проживал совместно с ней, каких-либо иных лиц, находившихся на его иждивении, не имеется, что подтверждается свидетельством о заключении брака и не оспаривалось ответчиками.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ООО "РуссАвто" на момент наступления страхового события (смерть ФИО1) была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК "Астро-Волга" (полис ВВВ N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями указанных норм закона, а также положениями ст. ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ и ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истице вред подлежит взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности, а в остальной части - с ответчика ООО "РуссАвто", как владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что истице страховой компанией выплачено 18 540 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещены расходы на погребение по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ ритуального центра "данные изъяты"

Суд пришел к правильному выводу о том, что не возмещенные страховой компанией расходы истицы в размере 23 980 рублей (крест, ребрики, церковный набор, саван, платочки, свечи, покрывало, белье, рубашка, костюм, тапочки), а также расходы по поминальному обеду в размере 11 200 рублей, подлежат взысканию с ОАО "СК "Астроволга", поскольку несение данных расходов подтверждается товарным чеком.

Суд пришел к обоснованному выводу, что расходы по установлению оградки в размере 11500 рублей не являются необходимыми предметами ритуала погребения, поскольку законом "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти, а расходы по обустройству ограждения могилы в размере 11500 рублей не относятся непосредственно к погребению покойного, не являются необходимыми, в связи с чем подлежат исключению из общей суммы расходов.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу истицы с ОАО "СК "Астроволга" расходы на погребение частично в размере 6460 рублей с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 18540 рублей (25000 - 18540) и с ООО "РуссАвто" - 10 180 рублей.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Судом установлено, что Горюнова Т.А. является пенсионеркой по возрасту, достигла 56 лет на момент смерти ФИО1, является инвалидом 3 группы, после смерти ФИО1, ее материальное обеспечение значительно ухудшилось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания её нетрудоспособным иждивенцем ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Судом установлено, что на момент гибели "данные изъяты"

Кроме того, ему выплачивалась пенсия (среднемесячный размер которой за последние 12 месяцев составил 10 770,69 рублей, исходя из размера получаемой пенсии в сентябре, октябре, ноябре, декабре 1011 года, январе 2012 года в размере 10062,28 рублей, в феврале и марте 2012 года - в размере 10766,63 рублей, в апреле, мае, июне, июле 11133,77 рублей, августе и сентябре 2012 года - 11465,41 рублей), в связи с чем совокупный доход указанной семьи складывался как из заработной платы погибшего, так и пенсий супругов.

Суд обоснованно указал, что в материальное обеспечение истицы входила не только ее пенсия, но и пенсия с заработной платой ее погибшего супруга ФИО1 в размере 35378,75 рублей (24608,06 + 10770,69 = 41557,99).

Таким образом, размер ежемесячной выплаты, подлежащий взысканию в пользу Горюновой Т.А. должен составить в твердой денежной сумме 17689,37 рублей (35378,75 : 2 = 17689,375).

Определяя размер единовременной выплаты, подлежащий взысканию в пользы истицы с ОАО СК "Астро-Волга" в сумме 135 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 000 рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО СК "Астро-Волга" в пользу Горюновой Т.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежит взысканию единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 19 дней) - 135 000 рублей исходя из расчета ежемесячного платежа 17 689,37 рублей, а с ответчика ООО "РуссАвто" в пользу истицы подлежат взысканию ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно по 17689,37 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

На момент вынесения решения судом у ООО "РуссАвто" образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 10 дней) в размере 129722 рубля.

Доводы представителя ответчика ООО "РуссАвто" о том, что сумма пенсии погибшего ФИО1 не должна учитываться при определении размера вреда по потере кормильца, поскольку истица уже воспользовалась правом на получение пенсии мужа по случаю потери кормильца, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку достижение погибшим ФИО1 пенсионного возраста (льготного) уже является безусловным основанием для признания его нетрудоспособным, независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Положениями ст. 1086 ГК РФ определена возможность определения размера утраченного заработка, подлежащего выплате в качестве возмещения вреда (применительно к настоящему делу по случаю потери кормильца), как в отношении работающего на момент причинения вреда кормильца, так и в отношении неработающего кормильца.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что обязанность ООО "РуссАвто" по возмещению вреда возникает из положений ст. ст. 1064 и 1089 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик обязан возместить вред, причиненный смертью кормильца, в размере утраченного заработка, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ. В объем возмещения вреда пенсия по случаю потери кормильца не засчитывается.

Обязанность возмещения вреда за лицо, причинившее вред в связи со смертью кормильца, на пенсионный орган законом не возложена.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.

Выплата трудовой пенсии по случаю потери кормильца возможна вне зависимости от выплаты сумм в возмещение вреда, при этом указанная пенсия подлежит выплате и в случае назначения и выплаты сумм в возмещение вреда в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1089 ГК РФ.

Выплата пенсионным органом трудовой пенсии по случаю потери кормильца не является вредом, подлежащим возмещению по правилам ст. ст. 1064 и 1081 ГК РФ. Назначение и выплата трудовой пенсии по случаю потери кормильца обусловлены ее социально-страховым характером. Указанная пенсия подлежит назначению и выплате в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принятым в целях реализации гарантированного ст. 39 Конституции РФ права граждан на социальное обеспечение по возрасту, инвалидности и потери кормильца. Выплата пенсии по случаю потери кормильца не является обязанностью ответчика, вытекающей из причиненного им вреда.

Таким образом, пенсия по случаю потери кормильца как правовая категория не тождественна ежемесячным суммам в возмещение вреда, причиненного по случаю потери кормильца и ей не может придаваться не свойственное её социально-правовой природе значение - быть выплатой в возмещение вреда, по случаю потери кормильца.

Также суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика ООО "РуссАвто" о снижении размера ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по потере кормильца до 2000 рублей, поскольку правила гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, в данной части состоят из императивных предписаний. Отступление от правил допускается в договоре не иначе как в виде установления обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064), определения более высокого размера ответственности (ст. 1084), увеличения размера возмещения (п. 3 ст. 1085. п. 3 ст. 1089 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 1089 ГК РФ допускает увеличение объема и размера возмещения вреда, установленного в данной статье, специальным законом или договором. В частности, Закон об обязательном социальном страховании предусматривает право застрахованного лица при причинении вреда здоровью на получение единовременной страховой выплаты.

В то же время ни специальный закон, ни договор не могут уменьшать объем и размер возмещения вреда, установленный правилами ? 2 гл. 59 ГК.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд, обоснованно оценив степень физических и нравственных страданий истицы, учитывая то обстоятельство, что погибший являлся супругом истицы, а также возраст истицы, совместное проживание, и то обстоятельство, что при дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО2 не установлено нарушений требований ПДД РФ, определил ко взысканию в пользу истицы с ООО "РуссАвто" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ОАО "Страховая компания "АстроВолга" компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, поскольку в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановления N 17 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), удовлетворение названных требований поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, кроме того в отношениях связанных с возмещением вреда жизни и здоровью истица не является потребителем.

Так, судом установлено, что в страховую компанию с соответствующим заявлением истица обратилась в ходе судебного разбирательства по делу - ДД.ММ.ГГГГ и в предусмотренный законом месячный срок ее заявление было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено 18 540 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Также отсутствуют основания и для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица получает денежные средства по случаю потери кормильца со дня его смерти, в связи с чем взыскание компенсации по случаю потери кормильца незаконно, судебной коллегией не принимается по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы на то, что истицей не доказано несение расходов на погребение, так как квитанции, подтверждающие несение данных расходов оформлены на другое лицо ФИО3, в связи с чем взыскание данных расходов в пользу истицы незаконно, судебной коллегией не принимается, поскольку несение расходов на погребение ФИО1 истицей иными лицами не оспаривается, подтверждается квитанцией, право на возмещение истице данных расходов установлено судом.

Доводы жалобы на наличие полиса ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Росгосстрах" на сумму 600 000, который в период рассмотрения дела в суде первой инстанции считался утерянным, и обнаружен только после вынесения решения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на данные обстоятельства входе разбирательства в суде первой инстанции ответчик не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

В силу же п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К тому же ответчик права поднять вопрос о страховом возмещении по вышеуказанному договору добровольного страхования транспортных средств настоящим решением суда не лишен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РуссАвто" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи