Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2920/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Салдушкиной С.А.,

Судей Смирновой Е.И., Подольской А.А.

При секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевой Л.Я. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 27.01.14, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артемьевой Л.Я. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, администрации муниципального района Сызранский, администрации сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский, Селянкиной Л.Я. о признании наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, утверждении изменений в сведениях о границах земельных участков, утверждении площади земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Л.Я. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Сызранский Самарской области, администрации сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области, Селянкиной М.В. о признании наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, утверждении изменений в сведениях о границах земельных участков, утверждении площади земельного участка.

В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу "адрес" кадастровый номер N ориентировочной площадью 600 кв.м.

В апреле 2013 года она обратилась в ООО "данные изъяты" для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. При межевании выяснилось, что для уточнения границ одновременно необходимо исправить кадастровую ошибку в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", ранее поставленного на государственный кадастровый учет, собственником которого является Селянкина М.В. На местности пересечение границ отсутствует. Таким образом, в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, не соответствующие фактическому местоположению его границ, т.е. имеет место кадастровая ошибка.

В результате полученных измерений уточненная площадь земельного участка истца составила 786 кв.м, вместо 600 кв.м по сведениям ГКН. Уточненная площадь земельного участка увеличилась на 186 кв.м, что не превышает предельный минимальный размер земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ФФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" о государственном учете изменений объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в учете изменений земельного участка ей отказано, так как выявлено пересечение его границ с границами смежного земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением об учете изменений объекта недвижимости вправе обратиться только собственник, либо исправление кадастровой ошибки возможно на основании вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, в отказе указано, что межевой план не содержит сведений о существовании сложившейся границы участка боле 15 лет, с чем она также не согласна, поскольку получение данных сведений невозможно.

С учетом изложенного истец просила:

1.Признать наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН N по адресу "адрес"

2.Утвердить изменения в сведениях о характерных точках границ земельного участка с КН N по адресу "адрес" в соответствии с фактическим использованием земельного участка по материалам межевания кадастрового инженера;

3.Утвердить изменения в сведениях о характерных точках границы земельного участка с КН N по адресу "адрес" по материалам межевания кадастрового инженера;

4. Утвердить площадь земельного участка с КН N адресу "адрес" по материалам межевания кадастрового инженера 786 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Артемьева Л.Я. просит решение отменить как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, ее иск удовлетворить. Считает, что Селянкиной М.В. не представлено надлежащих доказательств в обоснование возражений против иска. Указывает, что кадастровым инженером ФИО3 представлен межевой план земельного участка истца, в котором установлена кадастровая ошибка при межевании смежного земельного участка ответчика, данному документу суд не дал надлежащей оценки. Также суд не оценил проект анализа топографических материалов, выполненный кадастровым инженером ФИО4, который также подтверждает наличие кадастровой ошибки.

В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 2)воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ст. 22 указанного Закона необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Материалами дела установлено, что Артемьева Л.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 600 кв.м назначение для садоводства, категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.Участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N площадь участка ориентировочная, граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ГКН.

Из копии дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра по Самарской области, видно, что при государственной регистрации перехода права Артемьевой Л.Я. от продавца ФИО5 на данный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к договору приложен план земельного участка, выполненный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сызранского района ДД.ММ.ГГГГ с указанием размеров и границ земельного участка. Из данных документов следует, что Артемьева Л.Я. приобрела земельный участок в установленных границах площадью 600 кв.м.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сызранского района ДД.ММ.ГГГГ была проведена поверка соблюдения Артемьевой Л.Я. требований земельного законодательства в части использования земельного участка. Актом N от ДД.ММ.ГГГГ и обмера площади земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически Артемьевой Л.Я. используется земельный участок площадью 795 кв.м, вместо 600 кв.м по правоустанавливающим документам. В акте проверки соблюдения земельного законодательства Артемьевой Л.Я. собственноручно внесена запись, что с замерами согласна, в 2012-2013 году буду оформлены документы на излишнюю землю.

Кадастровым инженером ООО "данные изъяты" ФИО3 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Артемьевой Л.Я. земельного участка. Из межевого плана следует, что в результате кадастровых работ выявлено, что граница уточняемого земельного участка пересекается с границей смежного участка с кадастровым номером N, граница которого уточнена в государственном кадастре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Л.Я. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельных участков с кадастровыми номерами N и N, представив межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3

Решением ФГБУ "ФКП Россреестра" от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в учете изменений земельного участка, поскольку выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N(истца) с границами смежного земельного участка ранее поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N (собственник Селянкина М.В.); с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N обратилось ненадлежащее лицо, поскольку с таким заявлением должен обращаться его собственник.

Кроме того в отказе указано, что заявитель просит осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с КН N, однако представленный раздел "Заключение кадастрового инженера" не содержит сведений об определении границ земельного участка на основании документов, перечисленных в части 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" либо информации об отсутствии таких документов. Артемьевой Л.Я. предложено обратиться к кадастровому инженеру для устранения указанных замечаний.

Судом установлено, что кадастровым инженером ООО "данные изъяты" ФИО3 указанные замечания в межевом плане не устранены.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что Артемьева Л.Я. приобрела земельный участок площадью 600 кв.м с размерами 20 на 30 метров, что подтверждается графическим планом от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой часть договора купли-продажи. Таким образом, площадь земельного участка истца должна определяться из существующего правоустанавливающего документа. Предусмотренные законом основания для уточнения площади указанного участка в сторону увеличения на 186 кв.м у Артемьевой Л.Я. отсутствуют. Участок большей площади, чем правоустанавливающем документе используется истцом самовольно. Заключение кадастрового инженера ФИО3 сделано без учета имеющегося плана земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся к нему критически и не принял в качестве надлежащего доказательства в обоснование иска.

Таким образом, требования истца "утвердить площадь земельного участка по материалам межевания в размере 786 кв.м" на законе не основаны, данный способ защиты права законом не предусмотрен.

Собственником смежного земельного участка с КН N по адресу "адрес", является ответчик Селянкина М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До Селянкиной М.В. собственником земельного участка был ее отец ФИО2 Из кадастрового паспорта видно, что площадь земельного участка в 639 кв.м. соответствует материалам межевания, сведения о местоположении участка внесены с ГКН в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

Судом перовой инстанции установлено, что кадастровый инженер ФИО1 руководствовалась топографической съемкой всей территории садоводческого товарищества, изготовленной ООО "данные изъяты" по объектам: "адрес" о чем свидетельствует имеющийся в деле технический отчет ООО "данные изъяты". По материалам указанной съемки земельные участки сторон наложений не имеют. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при смещении границ земельного участка Селянкиной М.В. по координатам, предлагаемым истцом, смещается в юго-восточном направлении, в результате чего пересекает участок, расположенный с востока от участка "адрес" накладывается на земельный участок общего пользования, схема расположения которого утверждена постановлением администрации Сызранского района от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом в решении дана оценка заключениям кадастровых инженеров, указано, по какой причине суд не принимает в качестве доказательства наличия кадастровой ошибки заключение кадастрового инженера ФИО3 - поскольку в нем не отражен план земельного участка Артемьевой Л.Я., приложенный к правоустанавливающему документу и не обосновано увеличение его площади.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал, что основанием для отказа во внесении сведений об уточнении местоположения границ земельного участка истца явилось не только пересечение границ, но отсутствие надлежащего обоснования увеличения площади земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание "Проект анализа топографических материалов", выполненный кадастровым инженером ФИО4, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку как указано в проекте не представляется возможным определить верность или неверность каждого из исследуемых топографических материалов. Более того, указанный документ не предусмотрен ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" как составляемый при установлении границ земельных участков и установлении кадастровой ошибки при межевании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 27.01.14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьевой Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: