Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3098/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Казанцева В.И. к Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области" отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы Казанцева В.И., возражения представителя ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" - Панихина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и внесении изменений в трудовую книжку. В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 07.10.2013 года он восстановлен на работе в ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года. В его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, моральный вред и судебные расходы, всего 45915 руб ... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. На данный период ему выдан больничный лист, с отметкой о том, чтобы приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ года. Выйдя на работу, он предъявил начальнику АТУ ФИО1 больничный лист и написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал ему деньги по решению суда в сумме 40986 руб., удержав от взысканной суммы подоходный налог 4929 руб ... Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать полный расчет (отпускные) при увольнении; взыскать с ответчика 4929 руб., удержанные ответчиком в качестве подоходного налога; взыскать пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 473 руб. 94 коп. в день за 38 дней - 18012 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.; расходы на покупку лекарства в сумме 2685 руб.; взыскать с ответчика оплату в филиал N Самарской областной коллегии адвокатов в сумме 5000 руб.; обязать ответчика внести изменение в трудовую книжку о дате увольнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казанцев В.И. просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что суд неправомерно признал требование об увольнении "задним числом" незаконным, поскольку между ним и начальником АТУ ФИО1 была достигнута договоренность о его увольнении тем числом, которое указано в заявлении об увольнении. В обоснование указанного довода ссылается на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании Казанцев В.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" - Панихин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 07.10.2013 года частично удовлетворены исковые требования Казанцева В.И. к ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области". Он восстановлен на работе в ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, расходы на оплату юридических услуг, компенсация морального вреда, а всего 45915 руб. 20 коп..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" издан приказ о восстановлении Казанцева В.И. на работе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.И. находился на листке нетрудоспособности.

Согласно справке ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области", на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву В.И. выплачены средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37915 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., юридические услуги 5000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена сумма в размере 40986 руб. 20 коп., что подтверждается платежной ведомостью, представленной ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.И. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Казанцева В.И. направлено письмо с просьбой предоставить объяснения по поводу не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и причины написания и предоставления ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, однако письменных пояснений Казанцев В.И. работодателю не предоставил, на работу не вышел.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, внесения изменений в трудовую книжку о дате увольнения, а также взыскания расчета при увольнении и суммы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения дела, работодателем не принято решения по увольнению Казанцева В.И..

В силу ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

Учитывая, что подлинный больничный лист не был предъявлен Казанцевым В.И. в отдел кадров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не лишен права представить работодателю листок нетрудоспособности. Казанцев В.И. пояснил в заседании апелляционной инстанции, что не передал работодателю больничный лист, так как опасался, что лист потеряют.

Требования истца о взыскании с ответчика 4929 руб., удержанных работодателем в качестве подоходного налога в размере 13% от заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку указанная сумма уже взыскана по решению суда от 07.102013 г..

Требования истца о взыскании расходов на лекарства суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как они не основаны на законе.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении сопутствующих требований истца о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал требование об увольнении "задним числом" незаконным, поскольку между Казанцевым В.И. и начальником АТУ ФИО1 была достигнута договоренность о его увольнении тем числом, которое указано в заявлении об увольнении, являются несостоятельными. Право расторжения трудовых договоров от имени работодателя принадлежит непосредственно генеральному директору ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области".

Ссылка в жалобе на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и возможность расторгнуть договор в любое время, а значит и "задним числом", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцева В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: