Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-3193/14

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.

Судей: Подольской А.А., Смирновой Е.И.

При секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Казанковой О.П. к ФГКУ ""Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении и восстановлении на работе, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ N62 от 17.07.2013 г. о применении к Казанковой О.П. дисциплинарного взыскания и приказ N 759к от 18.07.2013 г. о ее увольнении незаконными.

Восстановить Казанкову О.П. на работе в должности начальника 1 отдела г. Самары "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с 18.07.2013 г.

Взыскать с ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысячи) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанкова О.П. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании трудового договора N 8 от 13.12.2010 г. она принята к ответчику на должность заместителя начальника отдела федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

11.04.2011 г. истицу назначили на должность начальника 1 отдела г. Самара ФГКУ "Центррегионжилье", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 67.

Приказом начальника ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 10.12.2012 г. Казанкову О.П. уволили, однако решением Самарского районного суда г. Самары от 22.02.2013 г. она восстановлена в должности. Тем не мене, фактически приступить к своим трудовым обязанностям она не смогла, поскольку приказом работодателя от 25.02.2013 г. была откомандирована в г. Екатеринбург, затем в г. Саратов. Это было сделано несмотря на то, что с 05.05.2013 г. по 15.07.2013 г. истица находилась на листе нетрудоспособности.

Кроме того, приказом ответчика от 25.02.2013 г. с истицы сняли все полномочия по постановке и снятию с учета военнослужащих, заключению договоров социального найма. С ней действительно заключался договор о полной материальной ответственности за имущество, находящееся в 1 отделе г. Самара. Однако в ходе проверки от 26.06.2013 г. недостачи имущества не выявлено. Свою деятельность она вела добросовестно.

Приказом N62 от 17.07.2013 г. на Казанкову О.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Свое увольнение истица считает незаконным. В связи с тем, что инструкции, положения, в том числе Устав ФГКУ, непосредственно связанные с ее трудовой деятельностью, в нарушение п.9 ч.2 ст. 22 ТК РФ не были доведены до нее, работодатель не вправе ссылаться на невыполнение ею обязанностей в приказе.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Казанкова О.П. просила суд удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии у ответчика полномочий по проведению ревизии своего территориального отдела. При этом указывает на, что официальные методические рекомендации по организации внутреннего контроля в настоящее время на нормативно-правовом уровне отсутствуют, в этой связи способы, формы и методы внутреннего контроля разрабатываются самим хозяйствующим субъектом. Это обусловлено тем, что внутренний контроль за деятельностью структурных подразделений является не только правом, но и обязанностью юридического лица.

В заседании судебной коллегии представитель ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - Глазков А.Н., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в связи с необоснованными заключениями договор социального найма жилых помещений государству причинен ущерб.

Казанкова О.П. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, указав, что все документы по вопросам заключения договоров социального найма направлялись в г. Екатеринбург для согласования, работодатель о них знал своевременно.

Прокурор Золина Т.В. полагала возможным решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 4 статьи 193 ТК РФ предусмотрены другие сроки, исчисляемые не со дня обнаружения проступка, а со дня совершения проступка, по истечении которых дисциплинарное взыскание не может быть наложено. Так, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Пунктом 34 пп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в п. 34 пп. "в" Постановления указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 названного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Признавая обоснованными требования Казанковой О.П. в части оспаривания приказов работодателя N 62 от 17.07.2013 г. и N759к от 18.07.2013 г. и оспаривание законности ее увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из установленных при разрешении спора обстоятельств нарушения ответчиком процедуры применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.Разрешая спор и принимая решение по делу об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска ответчиком срока на привлечение к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, соответствующими разъяснениям, содержащимся в п. 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Является правильным вывод суда об отсутствии доказательств соблюдения ответчиком процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, что является оснований для признания оспариваемых приказов незаконными.

Судом установлено, что на основании трудового договора N 8 от 13.12.2010 г. Казанкова О.П. принята на работу в Федеральное государственное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на должность заместителя начальника отдела ФГКУ (л.д. 151-155 т.1).

На основании соглашения от 11.04.2011 г. к трудовому договору от 13.12.2010 г. Казанкова О.П., принята на должность начальника 1 отдела г. Самары ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (т. 1 л.д. 149).

Приказом начальника ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 10.12.2012 г. N 1300к истица уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 22.02.2013 г. Казанкова О.П. восстановлена на прежней должности.

На основании приказа N 62 от 17.07.2013 г. к Казанковой О.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т. 1 л.д. 189-196).

В соответствии с приказом N 759к от 18.07.2013 г. Казанкова О.П. уволена на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л. д. 160 т.1).

Как усматривается из материалов дела, увольнение Казанковой О.П. произведено по результатам проверки финансово-хозяйственной и основной деятельности, проведенной на основании приказа N 38 от 15.05.2013 г. начальника ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ Н. Мартыновой.

Однако дисциплинарное взыскание, примененное к истице 17.07.2013 г., имело место за пределами установленного законом шести месячного срока со дня совершения проступков, с которыми ответчик связывает наличие основных дисциплинарных проступков, связанных с постановкой на учёт нуждающихся в жилых помещениях и с заключением договоров социального найма.

Проверив представленные в опровержение иска доводы представителя ФГКУ "Центррегионжилье" о том, что дисциплинарное взыскание в данном случае по результатам ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности может быть применено к работнику не позднее двух лет со дня его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их ошибочности, поскольку проведенную комплексную проверку нельзя отнести к ревизии.

Судом в связи с отсутствием правового регулирования у ответчика порядка проведения ревизии обоснованно применены положения, регулирующие схожие правоотношения. В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к приказу N 740 Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.08.2002 г. ревизия (или комплексная документальная ревизия) представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке соответствия нормативным правовым актам совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций, обоснованности и правильности их отражения в бухгалтерском, налоговом учете, а также действий руководителя и главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц, на которых, в соответствии с нормативными правовыми актами, возложена ответственность за их осуществление.

Между тем, из содержания приказа от 17.07.2013 г. следует, что изложенные в нем факты, касались организации основной деятельности и делопроизводства 1 отдела ФГКУ, а не финансово - хозяйственной деятельности организации, с этой целью и был издан приказ N 38 от 15.05.2013 г. - с целью проведения проверки финансово-хозяйственной и основной деятельности 1 отдела ФГКУ "Центррегионжилье", а не ревизии.

Предписаний или приказа Министра обороны РФ о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности 1 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ не представлено.

Как следует из акта проверки (т.1 л.д.225-244), в результате данной проверки не установлен ущерб и его размер, причиненный государству в результате действий истицы. Проверка являлась повторной проверкой деятельности 1 отдела с аналогичными вопросами за тот же период 2012 года с проведенной ранее проверкой в декабре 2012 года. В состав комиссии, осуществляющей проверку, входили только сотрудники ФГКУ "Центррегионжилье". Работник контрольно-ревизионной службы, имеющий специальное образование и практический опыт работы, в нее не входил.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный факт не позволяет отнести выше названную проверку к ревизии.

Установленные в ходе проверки факты необоснованно заключения договоров социального найма имели место в 2012г.

Согласно п.З положения о 1 отделе (г. Самара) отдел не является филиалом или представительством "Центррегионжилье" и не несет ответственности по его обязательствам. Какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не ведет, не имеет собственных финансовых реквизитов, бухгалтерского учета, самостоятельного баланса, сметы, не может от своего имени приобретать имущество и отвечать по обязательствам.

Суд обоснованно указал, что проведенную комплексную проверку нельзя отнести к ревизии - проверке финансово-хозяйственной деятельности 1-го отдела г. Самара ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ применительно к срокам установленным в положениях статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку дисциплинарное взысканием не применялось к истцу в связи нарушениями финансовой или хозяйственной деятельности подразделения, и обжалованный приказ касался исключительно фактов организации основной деятельности, организации делопроизводства.

К нарушениям по порядку регистрации и рассмотрения обращений граждан за период 2012 г. также должен применяться шестимесячный срок с момента их совершения, который к моменту привлечения к дисциплинарной ответственности истек, и соответственно они не могли учитываться при наложении взыскания. Что касается выявленных нарушений, по ненадлежащей организации работы начальником 1 отдела по регистрации обращений граждан в книге учета и порядку рассмотрения граждан в 2013 году, а именно: по несвоевременному данному ответу Крупнову В.Е. (зарегистрировано 13.02.2013 г., а дан ответ 19.04.2013 г.) и по заявлению Кудасова Д.Н., Бегалиева Д.Ш., Шакурова Р.Ш., вх. 1598 от 26.03.2013 г., по которому не был дан ответственным за исполнением сотрудником Деменковой Т.А., то суд обоснованно указал, что Казанкова О.П. после ее увольнения 10.12.2013 г. восстановлена на работе только решением Самарского районного суда г. Самары от 22.02.2013 г., приступила к работе 25.02.2013 г. Приказом N12 от 25.02.2013 г. полномочия начальника 1 отдела (Г.Самара) изменены, с начальника 1 отдела сняты полномочия по принятию и снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с заключением договора социального найма, по заключению договоров социального найма, принятию решения об отказе в принятии на учет нуждающихся и др., снято закрепление печати. Приказом N154 от 25.02.2013 г. Казанкова О.П. направлена в командировку в г. Екатеринбург с 28.02.2013 г. по 14.03.2013 г., в соответствии с приказом 220к от 18.03.2013 г. должна приступить к своим обязанностям 18.03.2013 г., однако приказом N 223к от 18.03.2013 г., с 18.03.2013 г. по 31.03.2013 г. направлена в командировку в г. Екатеринбург, приказом N 285к от 01.04.2013 г. направлена в командировку в г. Саратов с 04.04.2013 г. по 23.04.2013 г., приказом N 373 к от 19.04.2013 г. с 22.04.2013 г. по 26.04.2013 г. находилась в командировке в г. Саратове, приступила к своим обязанностям начальника отдела по приказу N 412 к от 29.04.2013 только 29.04.2013 г., приказом N419 к от 29,04.2013 г. вновь с 06.05.2013 г. по 08.05.2013 г. направлена в г. Екатеринбург (л.д. 220-229 т.2), однако последний приказ был отменен в связи с болезнью истца и нахождением с 05.05.2013 г. по 14.06.2013 г. и с 28.06.2013 г. по 12.07.2013 г. на листе нетрудоспособности.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив совокупность допущенных ответчиком нарушений требований закона при применении к Казанковой О.П. мер дисциплинарного взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку к сроку дисциплинарного взыскания в данном случае подлежит применению общий срок - не позднее шести месяцев со дня совершения проступка (начиная с 17.07.2013 г.), который ответчиком был пропущен, увольнение истицы является незаконными, в связи с чем, ее требования об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, а также восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: