Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3239/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Емелина А.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "ВТБ24" о признании действий незаконными, уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" о признании действий незаконными, оспаривании условий кредитного договора, компенсации морального вреда и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2008 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N.

Для обслуживания кредитного договора истцу выдана банковская карта с кредитным лимитом 68 750 рублей сроком окончания 30.11.2010 года.

В период с 08.12.2008 года по 11.12.2008 года истцом при помощи банковской карты получено 61 450 руб.

Согласно выписке за период с 08.12.2008 г. по 31.08.2011 г., истец выплатил банку 59 000 руб. Общая сумма просроченной задолженности составила 289 741,39 руб., из которых: 192 757,03 руб. - штраф за просроченную задолженность, 59 327,13 руб. - просроченная задолженность, 18 918,65 руб. - просроченные проценты, 18 738,58 руб. - штраф за просроченные проценты.

По состоянию на 01.01.2012 г. выплачено 176 450 рублей.

По мнению истца, банк не вправе применять в своих расчетах тарифы, пени и другие платежи, установленные при заключении договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. просил суд признать незаконными: действия ответчика по погашению неустоек (пени, штрафов) до погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 06.12.2008 г.; действия ЗАО "ВТБ 24" по взысканию неустоек (пени, штрафов) за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору от 06.12.2008 г. в размере 0,5 % в день от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, действия банка по взысканию комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 750 рублей, действия по взысканию денежных средств в размере 3,9 % от суммы снятия наличных денежных средств, но не менее 300 рублей; просил уменьшить размер неустойки; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и расторгнуть кредитный договор от 06.12.2008 г., заключенный между сторонами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает судебное постановление незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1. ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1).

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что 06.12.2008 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и К. заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты банка, с разрешенным овердрафтом.

Данный договор заключен путём акцепта банком оферты заемщика в соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, что подтверждается анкетой-заявлением и распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 67-69).

Судом установлено, что на имя К. был открыт банковский счет с предоставлением кредита.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты с лимитом овердрафта по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, в связи с чем должен соответствовать требованиям Глав 42 и 45 ГК РФ.

Установлено, что данный договор истцом не оспорен и недействительным не признан.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Учитывая положения ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", и п. 2.2 Правил, суд правильно указал, что сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Заемщику кредит.

Размер процентов, выплачиваемых Банку за пользование денежными средствами на счёте, размер вознаграждения, взимаемого с Клиента за совершение операций по счету, размер процентов и неустоек, подлежащих уплате Клиентом, а также совершение иных действий по исполнению договора, определен в Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора, с условиями которого истец ознакомился и был согласен при подписании заявления-анкеты.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию Классической карты ВТБ 24, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты взимается ежегодно, за каждый год обслуживания счета карты. Базовая ставка комиссии составляет 750 рублей в год.

Оспаривая законность условий договора о взимании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, истец указал, что данная комиссия представляет собой комиссию по ведению ссудного счета, которая не предусмотрена положениями Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также иными законами.

Исходя из Положений Центрального банка РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", услуги в виде оформления и обслуживания банковской карты относятся к дополнительным услугам банка, за которые Банк вправе взимать плату.

Установлено, что К. был открыт банковский счет для проведения расчетов с использованием карты при совершении операций, отражающих безналичные расчеты клиента за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, выданной в рамках этого договора, и не предназначенный только для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, тогда как ссудный счет открывается банком для отражения операций по выдаче и возврату кредита.

Открытие и ведение банковского счета представляет собой самостоятельную банковскую услугу, которая оказывается клиенту на основании соответствующего договора, по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что внесенная истцом комиссия за оформление и обслуживание банковской карты является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой в соответствии с заключенным сторонами договором, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К. о признании незаконными действий банка по взиманию комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.

Кроме того, при заключении договора истец был проинформирован о размере полной стоимости кредита, в расчет которого включены, в том числе, платежи по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, а также с расчетом полной стоимости кредита в соответствии с требованием ФЗ "О банках и банковской деятельности", в которую также входит комиссия за обслуживание и выдачу карты.

Разрешая требования истца об уменьшении размера неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается - ст. 310 ГК РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно Тарифам, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, он уплачивает Банку пени за весь период просрочки. Размер пени составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что К. неоднократно, начиная с 21.01.2009 г., нарушал условия погашения кредита по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об уменьшении размера неустойки, предусмотренной договором.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку с требованиями о взыскании неустойки банк к истцу не обращался и условия кредитного договора, на основании которого банк осуществляет действия по взиманию неустойки, недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд правильно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения договора, не имеется.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права по кредитному договору N от 06.12.2008 г. переданы ООО "ЭОС".

Согласно пункту 5 анкеты-заявления, подписанного К., права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу без получения одобрения истца на совершение данной передачи (уступки).

С учётом изложенного, доводы истца о том, что уступка прав требования в данном случае не допускается, суд обоснованно признал несостоятельными.

Кроме того, договор уступки прав требования от 28.11.2012 г., заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы К. повторяют правовую позицию его представителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств уступки права требования от ЗАО "ВТБ 24" к ООО "ЭОС", являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи