Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-3236/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Салихова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поликарпова О.Ю. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Плешакова Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Поликарпова О.Ю. в пользу Плешакова Л.А. денежные средства в размере 186 273 (сто восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 81 копейку.

Взыскать с Поликарпова О.Ю. в пользу Плешакова Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Плешакова Л.А. на доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Плешаков Л.А. обратился (28.08.2013 г.) в суд с иском к Поликарпову О.Ю. о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 71 250 руб. под 5 % в месяц, о чем была составлена расписка. Согласно договору, ответчик взял на себя обязанность вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик подтвердил наличие задолженности по данному договору в размере 150 000 руб.(с учетом процентов), о чем ответчиком также составлена расписка.

Ответчик пользуется чужими денежными средствами в размере 150 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального банка РФ составляют 36 273 руб. 81 коп.

Истец просил суд:

-взыскать с Поликарпова О.Ю. в пользу истца денежные средства в размере 186 273 руб. 81 коп.(150 000 руб.+ 36 273,81 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 590 руб.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене заочного решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе, по тем основаниям, что дело рассмотрено в его отсутствии, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, что не имеется его задолженности перед истцом из-за взаимозачета из-за оказанных ответчиком юридических услуг истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Поликарпову О.Ю. в долг денежные средства в сумме 71 250 руб. с условием выплаты 5 % ежемесячно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно указанной расписке, срок возврата долга был определен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела усматривается, что сумма долга по договору займа с процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 168 387 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали размер задолженности по данному вопросу в размере 150 000 руб.(с учетом процентов), что подтверждается распиской Поликарпова О.Ю.

Ответчиком не оспаривается факт написания им расписок, и не оспаривается факт подписания расписок.

Суд правильно признал, что между сторонами имеются спорные заемные правоотношения.

Ответчик не возвратил истцу долг по договору займа в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 36 273 руб. 81 коп. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 186 273 руб. 81 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно и заранее надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенного как на ДД.ММ.ГГГГ.(когда постановлено заочное решение), так и ДД.ММ.ГГГГ., когда судом постановлено определение об отказе Поликарпову О.Ю. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив ДД.ММ.ГГГГ. телефонограмму о дате рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Поликарпов О.Ю. не обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении дела, не сообщил суду о причинах своей неявки в суд.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения дела.

На основании изложенного, не являются основанием для отмены заочного решения суда доводы апелляционной жалобы Поликарпова О.Ю. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствии.

Доводы апелляционной жалобы Поликарпова О.Ю. о том, что у истца при подаче заявления в суд истек срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован размер задолженности ответчика в размере 150 000 руб. (с учетом процентов), а настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ г. - до истечения трёх лет.

Кроме того, ответчик не направлял в суд первой инстанции ходатайство об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности как до постановки заочного решение от ДД.ММ.ГГГГ., так и при подаче в суд первой инстанции заявления об отмене заочного решения, в связи с чем, на основании требований ГПК РФ, суд первой инстанции по своей инициативе не вправе ставить вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, так как об этом не было заявлено сторонами спора.

Решение суда законное и обоснованное, и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поликарпова О.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: