Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

При секретаре: Салихове Р.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Синкевич С.В. в пользу Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области пени в размере 6 243,36 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Синкевич С.В. и ее представителя - Колесовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Синкевич С.В. о взыскании недоимки по налогам и пени.

В обоснование исковых требований указано, что Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области ответчику выставлены требования по неуплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени по требованию N об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ г.: транспортный налог 16 500 руб., пени по транспортному налогу 8 287,39 руб., налог на имущество физических лиц 43 379,87 руб., пени по налогу на имущество физических лиц 25 671,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Синкевич С.В. произведена частичная оплата по требованию, а именно по транспортному налогу в размере 16 500 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 43 379,87 руб. Суммы пени, указанные в исковом заявлении, налогоплательщиком не оплачены до настоящего времени.

В связи с тем, что сумма взыскиваемых налогов за ДД.ММ.ГГГГ Синкевич С.В. оплачивалась не своевременно, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. В соответствии со ст. 75 НК РФ пени признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Положениями ч. 1 ст. 4 ФЗ от 21.11.2011 г. N 330-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (сборам) (в том числе отмененным), образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2009 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, числящаяся за физическими лицами по состоянию на 1 января 2009 года, в отношении которых, налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением установленного срока направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - физического лица, срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, но не более размера таких недоимки и задолженности по пеням и штрафам по состоянию на день принятия решения об их списании.

Истец считает, что указанные правила не распространяются на недоимку и соответствующие суммы пеней, в отношении начислений за ДД.ММ.ГГГГ т.к. срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области просила взыскать с Синкевич С.В. пени за несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы. Размер пени по транспортному налогу за указанные периоды составляет 11 856,73 руб., пени по налогу на имущество физических лиц - 36 789,06 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, суд исходил из того, что обязанность по уплате пени является производной от обязанности по уплате налога и в случае, если срок для предъявления требования об уплате налога истек, то этот срок истек и в части взыскания пени, при том, что истец не оспаривает, что срок предъявления требований по уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек на момент предъявления иска в суд.

Придя к выводу, что налоговый орган не воспользовался своим правом направлять налоговые уведомления за несколько налоговых периодов одновременно, а ежегодно направлял ответчику налоговые уведомления и требования об уплате налогов, содержащие срок исполнения требования, причем, срок для обращения по каждому налоговому периоду заканчивался через шесть месяцев после истечения срока, установленного в требовании, суд отказал в остальной части исковых требований.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области просит решение суда отменить, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии Синкевич С.В. и ее представитель - Колесова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Судом установлено, что уведомление об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ было направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ г., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, в котором налогоплательщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество и пени в размере 8 287, 39 руб. по транспортному налогу и по налогу на имущество в размере 25671,97 руб.

Согласно ст. 5 НК РФ налоговому органу предоставляется право направить налогоплательщику уведомление за три налоговых периода одновременно.

Судом также установлено, что налоговый орган данным правом не воспользовался и ежегодно направлял налогоплательщику уведомление об уплате налога на имущество и транспортного налога за каждый налоговый период, т.е. налоговые уведомления отдельно за ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что Синкевич С.В. своевременно налог не оплачивал, налоговая инспекция в соответствии с действующим законодательством направляло налогоплательщику требование об уплате налога. Требование об уплате налога на имущество за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было направлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ

Размер пени в указанном требовании не рассчитан и к оплате не представлен. По транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ требование направлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты определен ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ

Размер пени в указанном требовании не рассчитан и к оплате не представлен. По транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ требование направлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты определен ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ

Размер пени в указанном требовании не рассчитан и к оплате не представлен. По налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ требование направлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты определен ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ

Размер пени в указанном требовании не рассчитан и к оплате не представлен. Требование по уплате транспортного налога, налога на имущество пени за 2011 г. направлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N ДД.ММ.ГГГГ г., отменен ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный законом шестимесячный срок истец обратился только по взысканию пени по налогам за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период.

Судом также установлено, что все налоги, кроме налога за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены.

Синкевич С.В. исковые требования признала в части взыскания пени за несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущество физического лица за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 243,36 руб., не оспаривает, что срок для взыскания налогов за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пропущен, однако полагает, что по пени данный срок не пропущен и с требованием об уплате пени истец может обратиться в течение трех лет даже в случае, если истек срок для обращения с требованием об уплате налога, на который начислена пени, т.к. это не запрещено НК РФ и в силу ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно установлено, что требования, направленные налоговым органом по уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ не содержали суммы задолженности по пени. У Синкевич С.В. отсутствует обязанность самостоятельно рассчитать налог, подлежащий уплате, а также пени.

В силу прямого указания специального закона срок для обращения в суд по взысканию налогов за указанные периоды составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом РФ к налоговым правоотношениям не может быть применен.

Выставляя в требовании от ДД.ММ.ГГГГ сумму пени не только за ДД.ММ.ГГГГ, но и за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за который ежегодно налогоплательщику направлялись налоговые уведомления, требования об уплате налога, налоговый орган тем самым нарушил установленный порядок, которым не предусмотрено неоднократное направление требований по одному и тому же налоговому периоду.

Таким образом, налоговый орган, объединив пени за четыре налоговых периода и указав их в одной сумме, ввел в заблуждение налогоплательщика Синкевич, полагающую, что ей начислены за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму Минфина России от 02.08.2011 г. N 03-02-07/1-273 в случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить НК РФ.

Таким образом, обязанность по уплате пени является производной от обязанности по уплате налога и в случае, если срок для предъявления требования об уплате налога истек, то он истек и в части взыскания пени, а истец не оспаривает, что срок предъявления требований по уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ г. на момент предъявления иска в суд истек.

Судебная коллегия, полагает, что налоговый орган не воспользовался своим правом направлять налоговые уведомления за несколько налоговых периодов одновременно, а ежегодно направлял ответчику налоговые уведомления и требования об уплате налогов, содержащие срок исполнения требования, то срок для обращения по каждому налоговому периоду заканчивался через шесть месяцев после истечения срока, установленного в требовании.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования об уплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в размере 1 674,38 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 4 568,98 руб.

Судебной коллегией установлено, что суд полно и всесторонне исследовал большой объем доказательств, и дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, тщательно исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, которая не нашла оснований для их удовлетворения и отмены правильного судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике, также является несостоятельным, поскольку решение принято судом с учетом особенностей конкретных обстоятельств данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи