Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-3147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Смирновой Е.И., Подольской А.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова П.С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09.01.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Орловой Н.Е. удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки, допущенной в части описания местоположения границ земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Признать наличие кадастровой ошибки, допущенной в части описания местоположения границ земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и частей земельного участка.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и частей земельного участка".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения истца Орловой Н.Е. и ее представителя по доверенности Сизова А.Ю., представителя ответчика Крылова П.С. по доверенности Бондаревой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.Е. обратилась к Крылову П.С. с заявлением о признании кадастровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес". При сопоставлении результатов топографической съемки данного земельного участка и сведений из государственного кадастра недвижимости кадастровым инженером выявлено, что имеется расхождение в местоположении границ данного земельного участка: по сведениям ГКН границы участка смещены в северо-западном направлении на 4-5 метров на участок "адрес". Кроме того, по сведениям ГКН граница между земельным участком истца и участком N по "адрес" с кадастровым номером N по сравнению с фактической границей сдвинута в сторону земельного участка истца, граница между этими участками проходит по дому истца.

В соответствии с заключением кадастрового инженера данная ошибка квалифицируется как кадастровая.

Ссылаясь на то, что ошибка, допущенная при межевании земельных участков, может быть исправлена только в судебном порядке, Орлова Н.Е., с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", в части описания местоположения границ. Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", в части описания местоположения границ. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" частей земельного участка. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", и частей земельного участка. Указать Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что решение Жигулевского городского суда Самарской области является основанием для внесения изменений в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по земельному участку с кадастровым номером N.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылов П.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Крылова П.С. по доверенности Бондарева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что по адресу, по которому производилось извещение ответчика, он не проживает.

Истец Орлова Н.Е. и ее представитель по доверенности Сизов А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Из материалов дела следует, что Орлова Н.Е. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации N.

При проведении работ по постановке на кадастровый учет земельного участка истца с учетом излишней площади были выявлены расхождения в местоположении границ данного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении координат характерных точек границ земельного участка по сведениям ГКН и по топосъемке выявлено, что границы земельного участка по сведениям ГКН смещены в северо-западном направлении в сторону участка N по "адрес" на 4-5 метров. Межевание земельного участка N выполнено в 2004 году МУП " "данные изъяты" г.Жигулевск. Также по сведениям ГКН в уточненных границах стоит на кадастровом учете смежный земельный участок N. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального Закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" невозможно поставить на кадастровый учет земельный участок с пересечением границ, таким образом, исправить местоположение границ земельного участка N в ГКН невозможно без исправления местоположения границ земельного участка N.

Местоположение границ земельного участка N установлено по существующим заборам, а также материалам инвентаризации, при этом местоположение участка, конфигурация соответствует местоположению и конфигурации по материалам инвентаризации 1996 года.

Выявленная ошибка в определении координат земельных участков с кадастровыми номерами N и N была квалифицирована как кадастровая, то есть воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", принадлежит на праве собственности Крылову П.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку для исправления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в ГКН необходимо было сделать межевой план данного земельного участка, кадастровым инженером правообладателю земельного участка N Крылову П.С. было направлено письмо и извещение о проведении согласования местоположения границ земельного участка, однако данное было возвращено за истечением срока хранения.

В силу части 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре недвижимости, с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных законом, иные лица.

В том случае, если правообладатели земельных участков, в которых выявлено пересечение земельных участков, не обратились в учреждение, осуществляющее кадастровый учет с заявлением о государственном кадастровом учете изменений, то исправление такой ошибки может осуществляться судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь частью 4 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку заключением кадастрового инженера подтверждено наличие кадастровых ошибок при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые подлежат исправлению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуального законодательства и неизвещении ответчика о времени и месте судебных заседаний в материалах дела подтверждения не нашли.

Так, Крылов П.С. извещался по адресу "адрес", о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Сведения о регистрации ответчика по данному адресу были предоставлены отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области. Судебная коллегия принимает во внимание, что данный адрес указан самим Крыловым П.С. при подаче апелляционной жалобы как адрес своего проживания. Судебная повестка о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д.98-99), телеграмма о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ доставлена не была ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.103).

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N221 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Каких-либо доводов по существу рассматриваемого спора, опровергающих доводы истца о наличии кадастровой ошибки, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств к жалобе и в заседание судебной коллегии не представлено.

Исключение сведений из государственного кадастра недвижимости о результатах межевания земельного участка ответчика при выявлении кадастровой ошибки не нарушает его право собственности на землю, поскольку он вправе уточнить местоположение своего земельного участка в соответствии с фактическими границами.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова П.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: