Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2927/14

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Салдушкиной С.А.

Судей: Смирновой Е.И., Подольской А.А.

При секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маклакова Е.П. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23.12.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маклакова Е.П. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Самарской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ "Сызранское" об изменении формулировки оснований увольнения, признании незаконной заключение служебной проверки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, проведении перерасчета выслуги лет - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маклаков Е.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Самарской области, ММУ МВД РФ "Сызранское" об изменении формулировки увольнения, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, проведения перерасчета выслуги лет.

В обоснование иска указал, что с 1998г. служил в ММУ МВД РФ "Сызранское", с августа 2013г. в должности оперативного дежурного дежурной части. Приказом от 25.10.2013г. уволен со службы в ОВД в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает увольнение незаконным, поскольку основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, утвержденные 23.10.2013г. Истец полагает, что при его увольнении нарушена процедура принятия решения, поскольку в период проведения служебной проверки он находился на листе нетрудоспособности, в связи с чем производство по служебной проверки подлежало приостановлению, объяснение в установленном законом порядке от него не истребовано, с результатами проверки он не ознакомлен.

Кроме того, 23.09.2013г. им подан рапорт об увольнении со службы в связи с выходом на пенсию, который не рассмотрен, хотя на момент принятия решения от 25.10.2013г. предусмотренный законом срок -1 месяц, за который он должен уведомить работодателя об увольнении, уже истек.

Истец указал, что со стороны ответчика ему необоснованно не выплачено 7 окладов, предусмотренных при увольнении в связи с выходом на пенсию, неправильно рассчитано денежное довольствие в части наличие сверхурочной работы, которая не оплачена, размер компенсации за вещевое довольствие также неверно рассчитан. Полагает, что ему необоснованно в выслугу лет в льготном исчислении не засчитан период с 29.09.2001г. по 24.04.2002г. в количестве 208 дней- участие в контртеррористических операциях, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.12.2003г. ему взысканы денежные средства за весь период нахождения в Чеченской республики как 1 день за 3 дня.

Просил требования удовлетворить, изменить формулировку увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскать причитающиеся суммы и осуществить перерасчет выслуги лет в льготном исчислении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маклаков Е.П. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным, судом неверно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель Маклакова Е.П. - Бутузов О.П., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Пояснил, что при проведении служебной проверки нарушена ее процедура, выводы о виновности Маклакова Е.П. в совершении административного правонарушения сделаны до вынесения соответствующего постановления, в период болезни истца. Выплаты при увольнении не соответствуют требованиям закона, выслуга исчислена не верно, что признал и сам ответчик путем вынесения приказа об ее увеличении. Истец имел право уволиться в связи с выходом на пенсию, о чем своевременно написал заявление.

Представитель ГУ МВД РФ по Самарской области - Бобров С.В., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, указав, что при проведении служебной проверки факт нахождения сотрудника на листе нетрудоспособности не является безусловным основанием к ее приостановлению, истец являлся в отдел, где отказался дать объяснения, с результатами служебной проверки его не обязаны знакомить, пояснить где и при каких обстоятельствах составлен акт об отказе в ознакомлении с результатами служебной проверки не смог, полагает, что для принятия решения не требовалось соблюдения процедуры, предусматривающей составление представления на увольняемого сотрудника, проведения с ним беседы. Все выплаты в связи с увольнением, рассчитаны верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 5 ст. 8 Приказа министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138 "Об утверждении кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ" сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

Судом установлено, что Маклаков Е.П. являлся сотрудником органов внутренних дел и служил в ММУ МВД РФ "Сызранское", с августа 2013г. в должности оперативного дежурного дежурной части.

Приказом N 854 л/с от 25.10.2013 г. начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из обстоятельств дела следует, что 22.09.2013 г. примерно в 01-25 час, в районе д. N 1 по ул. Пожарского в г. Ульяновске сотрудниками ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области был остановлен а/м "К1А Сегато" р/з N под управлением майора полиции Маклакова Е.П., который находился в свободное от службы время, в гражданской одежде, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маклаков Е.П. отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая доводы истца о том, что сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о совершении порочащего честь сотрудника полиции поступка, необоснованны, поскольку влекут нарушение требований действующего административного законодательства и обоснованно послужили основанием для проведения служебной проверки в отношении истца.

Как следует из рапорта от 22.09.2013г. вышестоящим руководителем назначено проведение служебной проверки по выявленному факту составления в отношении действующего сотрудника полиции протокола об административном правонарушении.

23.09.2013г. Маклаковым Е.П. написан рапорт об увольнении со службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

С 27.09.2013г. по 24.10.2013г. истец находился на листе нетрудоспособности, т.е. отсутствовал на работе по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что при наличии двух оснований для принятия решения об увольнении сотрудника внутренних дел со службы, работодатель имеет право выбора соответствующего основания, однако с обязательным соблюдением процедуры принятия такого решения, что является гарантией соблюдения прав работника при решении вопроса о его увольнении.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения о расторжении контракта с Маклаковым Е.П. в связи с совершением порочащего честь сотрудника полиции проступка, ответчиком допущены нарушения норм действующего законодательства, регулирующую данную процедуру в отношении сотрудника полиции.

Согласно ст. 52 ч. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 342-ФЗ от 30.11.2011 г., служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно ст. 52 ч. 6 данного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Согласно п. 47 порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Оценивая обоснованность доводов истца о том, что на период его нетрудоспособности производство по служебной проверке подлежало приостановлению, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания, поскольку дача объяснений сотрудником, в отношении которого проводится проверка, является его обязанностью, однако признание законным истребование объяснений в период нетрудоспособности не согласуются с общими принципами соблюдения прав работника при решении вопроса о расторжении контракта по негативным для него основаниям.

При таких обстоятельствах составление 02.10.2013г. акта о том, что истец отказался от дачи объяснений в рамках проведения служебной проверки, нельзя признать как соблюдение процедуры ее проведения.

Действительно, согласно положениям ст. 52 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ" ознакомление сотрудника с результатами служебной проверки является его правом, вместе с тем, в рамках данного дела установлено, что все действия по ее проведению осуществлялись в отсутствии работника на работе по уважительной причине, закончена она проведением также в период его нетрудоспособности и утверждена 23.10.2013г., т.е. до его выхода на службу, таким образом нельзя сделать вывод о том, что соблюден баланс прав и обязанностей сторон в рамках проведенной проверки.

25.10.2013г., т.е. в первый день выхода с листа нетрудоспособности истец уволен со службы в ОВД по результатам служебной проверки, без ознакомления с ними, без получения его объяснений.

При этом в материалы дела представлен акт (без даты и указания на место его составления), из которого следует, что истец отказался от ознакомления с результатами служебной проверки. Представитель ответчика не смог пояснить, кто и когда знакомил истца с данным заключением, представитель истца оспаривал данный факт.

После утверждения результатов служебной проверки ответчик обязан соблюсти установленные в соответствии с Приказом МВД России от 30.11.2012г N 1065 "О некоторых вопроса назначения на должности в органах внутренних Российской Федерации и увольнении со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" и в соответствии с разработанным Порядком предоставления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы и оформлением документов связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в ОВД процедуры.

Пункты 12-15 выше указанного Порядка предусматривают, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Далее указано, что следует составлять лист беседы, подробно изложена процедура проведения таких бесед, их фиксация, последствия отказа от участия в такой беседе.

Далее, пункты 16-18 Порядка устанавливают обязанности составления представления к увольнению, которое подлежит согласованию с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, доводится до его сведения под расписку. В данном представлении также отражаются и уточняются сведения о выслуге лет сотрудника для назначения пенсии и иных выплат. К представлению прилагаются документы, послужившие основанием для его увольнения.

Таким образом, законодательством установлена обязанность кадровой службы органов внутренних дел при осуществлении процедуры расторжения контракта с сотрудником соблюсти установленную нормативными актами последовательность действий.

В рамках данного спора ответчиком не доказан факт соблюдения процедуры увольнения, что является самостоятельным основанием для признания незаконными результатов служебной проверки и увольнения сотрудника по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ N 342.

Согласно ст.84 ч.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей.

Истец своевременно подал рапорт об увольнении в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, период, за который истец обязан уведомить работодателя о предстоящем увольнении, истек, судебная коллегия полагает, что следует изменить формулировку увольнения на п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ N 342, поскольку ответчиком не оспаривается, что право на такое основание увольнения у Маклакова Е.П. имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что исковые требования истца об обязании осуществить выплату единовременной денежной компенсации в связи с увольнением по измененному основанию, а также на перерасчет денежной компенсации по вещевому довольствую, являются обоснованными, стороны не оспаривали, что они подлежали бы выплате в случаи увольнения по такому основанию сразу.

При этом судебная коллегия полагает, что нет оснований для определения конкретных сумм ко взысканию, поскольку основания увольнения изменены только в ходе данного судебного заседанию, ответчик еще не имел возможности произвести иные расчеты и выплаты, в них истцу не отказывал, в связи с чем следует указать на обязанность ответчика - ММУ МВД РФ "Сызранское" осуществить истцу соответствующие закону выплаты.

Исковые требования об обязании оплатить время работы сверх нормальной продолжительности, также являются обоснованными.

Согласно ст.53 ч.2 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст.53 ч.6 указанного закона, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Истцом в материалы дела представлен расчет сумм, подлежащих взысканию за отработанное время сверх нормы (л.д. 232 т.1 ), согласно которому общая сумма недоплаты составляет 15 376,68 рублей. Судебная коллегия полагает его правильным, поскольку он соответствует представленным табелям учета рабочего времени.

Возражая против доводов истца, ответчики указали, что в соответствии с производственным календарем за 2012 год количество часов при нормальной продолжительности (40 часов) за период с января по декабрь должно составлять 1986 часов. Согласно табелям учета рабочего времени ОП N34 (Сызранский район) МУ МВД России "Сызранское" за 2012 года - общее количество отработанных Маклаковым Е.П. часов составляет - 1754 часов, т.е. за учетный период к сверхурочной работе он не привлекался.

В соответствии с производственным календарем за 2013 г. количество часов при нормальной продолжительности (40 часов) за период с января по декабрь должно составлять 1970 часов, общее количество отработанных Маклаковым Е.П. часов с января по 25.10.2013 года составляет - 1152 часов, что является менее 1635 часов (за период с января по октябрь).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика о том, что периоды нахождения в очередном, дополнительном отпуске либо на листе нетрудоспособности не влечет вычитание этого времени из общей нормальной продолжительности отработанных часов, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Период отсутствия на работе по уважительным причинам (отпуск, болезнь и иные отнесенные к уважительным) не образует обязанности отработать его в иное время, в противном случаи, нагрузка в периоды прохождения службы была бы несоразмерна.

Таким образом, подсчет осуществленный стороной ответчика не соответствует нормам права, а иного в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено суду.

Доводы о том, что истцом пропущен срок на предъявление таких требований, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку при суммированном учете нагрузки, подсчет правильности оплаты за период годового учета осуществляется в конце текущего года. Истцу такого расчета предоставлено не было, замены днями отдыха также не осуществлено. 26.09.2013г. истцом написан рапорт с просьбой сообщить о порядке и сроках выплаты за переработку, однако в этом истцу отказано, со стороны работодателя не усмотрено оснований для перерасчета.

Таким образом, нарушение права истца наступило после получения соответствующего ответа.

Доводы о том, что истцу полагались дополнительные дни отдыха, однако он не написал рапорта об их предоставлении, не свидетельствуют о том, что истец утратил предоставленную ему в силу закона гарантию на компенсацию времени переработки, что по его согласию может быть компенсировано в денежной форме.

Указанный вывод соотносится с нормами как регулирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел, так и требованиями трудового законодательства в части не урегулированной специальным законом.

Доводы ответчика о том, что у истца прогулы с 23 по 26.09.2013г., объективно не подтверждены, поскольку в материалах дела имеется копия табеля учета рабочего времени Маклакова Е.П. за сентябрь 2013 года, согласно которому никаких прогулов у него за период с 23 по 26 сентября 2013 года не числится, а 25.09.2013 года отмечен как выходной день. Также в материалах дела имеется график работы личного состава ОП N34 на сентябрь 2013 года, согласно которому как прогул отмечен только день 23.09.2013 года из всего указанного выше периода. Указанные противоречия со стороны ответчика не устранены. Распоряжение от 08.10.2013г. об удержание из денежного довольствия истца сумм за указанный период вынесено в период нахождения Маклакова Е.П. на листе нетрудоспособности и суду не представлено каких-либо допустимых доказательств в его обоснование.

Исковые требования об обязании перерасчета выслуги лет в льготном исчислении с учетом решения Октябрьского районного суда г. Самары от 04.12.2003г., являются обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что в период с 29.09.2001г. по 24.04.2002г. истец принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, куда был направлен в соответствии с приказом ГУВД Самарской области в служебную командировку. 208 дней из периода с 29.09.2001 года по 24.04.2002 года признаны днями фактического участия истца в проведении контртеррористической операции в составе Объединенной группировке войск (сил) МВД РФ на территории Северо-Кавказского региона РФ - в Чеченской республике. Суд указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.02.2001г. "О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и обеспечению общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ" с 01.05.2001г. введены выплаты денежного вознаграждение исходя из 20 000 рублей в месяц пропорционально количеству дней их участия в этих операциях. Суд произвел расчет и взыскал денежное вознаграждение исходя из 208 дней фактического участия в контртеррористических операциях.

Доводы ответчика о том, что при исчислении выслуги лет в льготном исчислении следует принимать во внимание Постановление Правительства РФ от 09.02.2004г. N 65, согласно которому в льготном порядке засчитываются только дни фактического участия в контртеррористических операциях, поименованные в соответствующих приказах, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное правовое регулирование распространяется на правоотношения, наступившие после официального опубликования данного документа. Судом уже определено время фактического участия истца в контртеррористических операциях - 208 дней.

Ссылки на то, что в решение суда не ставился вопрос о выслуге лет, а только о взыскании денежного вознаграждения, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку оплата труда является производным фактором от определения характера выполняемых трудовых обязанностей, в данном случаи на период нахождения истца в служебной командировки порядок участия в контртеррористических операциях был определен.

Исковые требования о внесении изменений в трудовую книжку в части указания срока выслуги лет подлежат удовлетворению, поскольку она указана в ином расчете - выслуга в календарном исчислении составляет 20 лет 07 месяцев 16 дней, в льготном исчислении - 20 лет 11 месяцев 12 дней. Приказом ответчика от 15.11.2013 года N928 л/с выслуга лет Маклакова Е.П. на день увольнения в календарном исчислении увеличена до 20 лет 09 месяцев 10 дней, а в льготном исчислении - 21 год 01 месяц 14 дней. Судебной коллегией удовлетворены исковые требования о расчете периода 208 дней как 1 месяц за 3 месяца, т.е. сведения в трудовой книжке не соответствуют фактическим данным о периоде выслуге лет истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной нормы права в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Судебная коллегия полагает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, степени физических и нравственных страданий в пользу истца следует взыскать с ГУ МВД РФ по Самарской области как допустивших нарушения процедуры увольнения компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Решение суда в части отказа во взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения является правильным, поскольку сам по себе факт совершения порочащего проступка имеет место, установлен, что позволяет работодателю применить такую меру воздействия как невыплата денежной премии в месяце увольнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23.12.2013 года отменить в части.

Постановить в отмененной части новое решение.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении Маклакова Е.П., утвержденное 23.10.2013г. начальником ГУ МВД РФ по Самарской области и приказ N 854 л/с от 25.10.2013г. в части увольнения Маклакова Е.П. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011г. N 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обязать Главное Управление МВД РФ по Самарской области изменить формулировку оснований увольнения Маклакова Е.П. со службы в органах внутренних дел с увольнения по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011г.N 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на увольнение по п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011г.N 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Взыскать с Межмуниципального управления МВД РФ "Сызранское" в пользу Маклакова Е.П. денежную компенсацию за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в сумме 15 376 рублей 38 копеек.

Обязать Межмуниципальное управление МВД РФ "Сызранское" произвести Маклакову Е.П. все причитающиеся выплаты в связи с увольнением по основанию п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011г.N 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Зачесть Маклакову Е.П. в выслугу лет для назначения пенсии и в срок службы в специальном звании в льготном исчислении период фактического участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, за период с 29.09.2001 года по 24.04.2002 года в количестве 208 дней из расчета один месяц за три месяца.

Обязать Главное Управление МВД РФ по Самарской области внести изменения в трудовую книжку Маклакова Е.П. в части записи о выслуге лет в календарном и льготном исчислении, а именно 20 лет 9 месяцев 10 месяцев и 21 год 11 месяцев 6 дней соответственно.

Взыскать с Главного Управления МВД РФ по Самарской области в пользу Маклакова Е.П. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи:2 подписи

Копия верна.

Судья

Секретарь