Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3733/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.

при секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой А.В. к ООО "АЛКОМ" о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Ереминой А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 февраля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Ивановой С.В., действующей на основании доверенности, а так же объяснения представителя ООО "АЛКОМ" - Кулаковой Т.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Еремина А.В. обратилась с иском к ООО "АЛКОМ", в котором просила:

-признать вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

-взыскать с ООО "АЛКОМ" в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула - "данные изъяты" руб; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

-обязать ООО "АЛКОМ" предоставить Ереминой А.В. справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год, о периоде работы в ООО "АЛКОМ".

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары принял решение по гражданскому делу N по иску Ереминой А.В. к ООО "АЛКОМ", которым обязал ООО "АЛКОМ" внести в трудовую книжку Ереминой А.В. запись об увольнении "по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г."

После предоставления приказа об увольнении истец неоднократно через представителя обращалась к ответчику для внесения записи об увольнении в трудовую книжку. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик также неоднократно имел возможность внести запись об увольнении в трудовую книжку Ереминой А.В. в ходе судебного разбирательства, но этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо из ООО "АЛКОМ" с предложением явиться для внесения записи об увольнении в трудовую книжку. Письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ по почте с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил ответчику трудовую книжку Ереминой А.В. для внесения записи об увольнении, но ответчик отказался вносить запись.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь представил ответчику трудовую книжку Ереминой А.В. для внесения записи об увольнении. Запись в трудовую книжку об увольнении была выполнена ненадлежащим образом частично в разделе "сведения о награждениях".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращалась в ООО "АЛКОМ" с требованием о внесении исправлений в запись об увольнении согласно действующим правилам, но исправления не сделаны.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АЛКОМ" представителю истца выдан вкладыш к трудовой книжке и внесены исправления в запись об увольнении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не могла устроиться на работу, полагает, что имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного работодателем за ненадлежащее заполнение трудовой книжки при увольнении истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденный прогул составил 85 календарных дней. Заработная плата истца в ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" руб. в месяц.

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет: размер заработной платы / 30 дней * количество дней вынужденного прогула "данные изъяты"./30дней*85дней = "данные изъяты" рублей.

Так же истец указала, что ответчик отказался выдать истце справку о периоде работы и перечисленных взносах в ПФР за ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истец не могла в течении пяти месяцев получать пособие по временной нетрудоспособности в случае заболевания.

Указала, что неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред и страдания.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18 февраля 2014 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ереминой А.В. отказать".

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указала, что суд не установил причину, по которой ДД.ММ.ГГГГ не была внесенная запись об увольнении в её трудовую книжку, не опросил свидетеля ФИО1, чьи показания имели существенное значение для рассмотрения дела.

Так же истица неоднократно обращалась к ответчику с письменными требованиями выдать ей справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду были представлены доказательства, но справка ответчиком не выдана. Полагает решение суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований так же необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление её интересов в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Алком" в суде апелляционной имнстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Еремина А.В. принята на работу в ООО "АЛКОМ" на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 09.12.2013 г. по делу N 2-8338/13 по иску Ереминой А.В. к ООО "АЛКОМ" о взыскании задолженности, возложении обязанности, вступившим в законную силу 18.01.2014 г., постановлено: "Взыскать с ООО "АЛКОМ" в пользу Ереминой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., понесенные расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб. Обязать ООО "АЛКОМ" внести в трудовую книжку Ереминой А.В. запись об увольнении по собственному желанию согласно п. 3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части заявленных требований отказать".

Указанным решением Промышленного районного суда г.Самара установлено, что трудовая книжка Ереминой А.В. после увольнения находилась у неё на руках. Кроме того данным решением удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алком" в адрес Ереминой А.В. направило письменное уведомление о необходимости явиться с трудовой книжкой для внесения записи об увольнении истицы в ее трудовую книжку (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил ответчику трудовую книжку Ереминой А.В. для внесения записи об увольнении. Согласно пояснений представителя ООО "Алком", представитель Ереминой А.В. настаивала на незамедлительном внесении записи об увольнении в ее присутствии, что не представлялось возможным ввиду отсутствия у ООО "Алком" вступившего в законную силу решения суда от 09.12.2013 года, в четком соответствии с которым и должна вноситься запись об увольнении Ереминой А.В. В связи с чем, Ереминой А.В. было предложено оставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении до прихода юриста, от чего представитель Ереминой А.В. отказалась, забрав трудовую книжку истица.

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 09.12.2013 г. по делу N 2-8338/13 вступило в законную силу 18.01.2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ запись в трудовую книжку об увольнении Ереминой А.В. была выполнена "данные изъяты" ООО "АЛКОМ" ФИО1 ненадлежащим образом, а именно начата в разделе "Сведения о работе", окончена в разделе "Сведения о награждениях", что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя истицы (л.д.9) ООО"АЛКОМ" выдан вкладыш к трудовой книжке Ереминой А.В. и внесены исправления в запись об увольнении (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ООО "АЛКОМ" в пользу Ереминой А.В. заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не создал истцу препятствия в трудоустройстве на новое место работы.

Согласно ч.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.

В рассматриваемом судом гражданском споре не имелось обстоятельств, предусмотренных ст.234 ТК РФ. А именно отсутствовала задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, поскольку с момента увольнения трудовая книжка находилась у истицы, кроме того, не отрицалось сторонами, что периодически истица, как "данные изъяты" вела учет трудовых книжек и сама вносила в них записи о приеме и увольнении работников. А так же не имелось внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, поскольку первоначально запись не была внесена, а затем внесена в ненадлежащий раздел, формулировка причины увольнения сторонами не оспаривается, указана "по собственному желанию".

Внесение записи об увольнении в несоответствующую графу трудовой книжки само по себе не свидетельствует о затруднении при поступлении на работу. Работник должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с внесением записи в несоответствующую графу в трудовой книжке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, основания для вывода о том, что истец была лишена возможности трудиться в результате виновных действий ответчика, отсутствуют.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставлены доказательства того, что у неё имелись препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения из ООО "Алком" с конкретными работодателями, вызванные отсутствием записи или неверной записью в трудовой книжке. Не свидетельствуют об этом с достоверностью и представленные истицей распечатки с сайта о поиске ею работы. Данные доказательства подтверждают только тот факт, что истицей было дано объявление о поиске работы, но из них не усматривается, что какая-либо работа ей предлагалась.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлена справка, выданная ООО " "данные изъяты"" (л.д.68), согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ она прошла собеседование, но в связи с отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении с последнего места работы, ей было отказано в приеме на работу, предложено внести запись об увольнении и повторно обратиться в ООО " "данные изъяты"" для оформления документов на должность "данные изъяты".

Данная справка выдана ООО " "данные изъяты"" только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вынесения решения суда первой инстанции, непосредственно перед первым заседанием апелляционной инстанции. В суде первой инстанции судом разъяснялась обязанность сторонам доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, однако, данный документ стороной истца представлен не был. Кроме того, из данного документа следует, что истице было предложено внести запись об увольнении в трудовую книжку, и обратиться вновь за оформлением документов по трудоустройству. Но из данной справки не усматривается, что истица повторно обращалась в данную организацию на предмет трудоустройства после внесения записи в трудовую книжку, либо что на должность "данные изъяты" принято иное лицо.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Ереминой А.В. к ООО "АЛКОМ" о возложении обязанности по предоставлению справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ, о периоде работы в ООО "АЛКОМ", поскольку суду не представлено доказательств, что ответчик отказывает в выдаче Ереминой А.В. копии документов, связанных с работой, соответственно судом не установлена целесообразность понуждения ответчика к совершению указанных выше действий.

Кроме того, Еремина А.В. ранее работала "данные изъяты" в ООО "АЛКОМ", обладала сведениями о размере отчислений из её заработка в Пенсионный фонд РФ и налоговые отчисления. Так же представителем истца в заседание суда апелляционной инстанции представлены выписки из лицевого счета застрахованного лица (л.д.70-76), из чего следует что истице известно о размере произведенных работодателем страховых взносов, но фактически она не согласна с данным размером, поскольку отсутствуют отчисления за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из ходатайства о приобщении документов (л.д.69). Однако в данной части исковые требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий по вине ООО "Алком" в рассматриваемых в данном деле спорных правоотношениях, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ее заявителя по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, и изложены в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ереминой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: