Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3797/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глубоковой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Глубоковой Л.Н. к ООО "Прибор-Экология" о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения работ ненадлежащего качества, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глубокова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Прибор-Экология" о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего качества выполнения работ.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО "Прибор-Экология", Глубокова Л.Н. приобрела фильтр для воды " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" и оплатила его установку в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. специалист ООО "Прибор-Экология" установил фильтр в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв гибкого шланга ХВС на кухне в ее квартире, в результате чего произошел залив квартиры и причинен имущественный ущерб на сумму "данные изъяты". Согласно экспертному заключению N, порыв произошел в результате механического повреждения шланга посторонним предметом (сверлом) в ходе установки фильтра.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ООО "Прибор-Экология" в ее пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества в сумме "данные изъяты" в том числе стоимость поврежденного имущества в сумме "данные изъяты", оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глубокова Л.Н. просит решение суда отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе ссылается на то, что суд положил в основу решения заключение эксперта N, не дав оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у эксперта ФИО1 специальных познаний в области строительства. Кроме того, данное заключение проанализировано судом односторонне. Считает, что в ходе рассмотрения дела судом допущено применение не понятных терминов. Вывод суда о надлежащем качестве работ по монтажу фильтра, основанный на подписании истцом акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, на момент осмотра повреждение шланга не было обнаружено, поскольку его расположение не позволяло это сделать. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.

В заседание судебной коллегии Глубокова Л.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель ООО "Прибор-Экология" - Белюсева И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что Глубокова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Глубокова Л.Н. приобрела в магазине ООО "Прибор-Экология" фильтр для воды " "данные изъяты"" и оплатила его установку в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО "Прибор-Экология" произвел монтаж фильтра " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истицы, произошел залив.

Согласно отчету об оценке N, подготовленного ИП "данные изъяты" рыночная стоимость причиненного истице ущерба составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО "Прибор-Экология" с претензией о возмещении причиненного ей ущерба и расходов, связанных оплатой услуг по составлению заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Прибор-Экология" Глубоковой Л.Н. дан ответ об отказе в удовлетворении ее требований, со ссылкой на отсутствие их вины в причинении ей ущерба.

Согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником установлено повреждение шланга подачи холодной воды от стояка к крану, в результате чего произошла протечка воды из квартиры истицы.

Определением суда от 26.12.2013г. по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Из заключения эксперта N ООО " "данные изъяты"" следует, что разрушение поверхности оплетки гибкого резинового шланга с металлической оплеткой произошло не одномоментно, а в следствии неоднократных контактов с твердыми следообразующими объектами с различным направлением поступательного воздействия, а также в следствии пластических деформаций металла оплетки вызванных различного рода растягиванием, скручиванием, изломами как при установке при избыточных усилиях при затяжке наконечников, так и в процессе эксплуатации. Повреждения носят накопительный характер, очередность их наложения (образования) не установлена, как и не установлено генерирующее воздействие, вследствие которого произошел разрыв шланга. Установить формы следообразующих объектов, в том числе было ли это сверло N 12, по имеющимся повреждениям и признакам, установленным в ходе исследования, не представляется возможным.

Суд первой инстанции правильно указал, что из данного экспертного заключения, не следует, что повреждение гибкого резинового шланга с металлической оплеткой произошло из-за работы сверла.

Оценив представленное истицей экспертное заключение N, выполненное ИП "данные изъяты"., согласно которому, залив квартиры произошел по причине разрушения оплетки шланга ХВС искусственным методом (не естественный эксплуатационный износ) с помощью постороннего предмета (сверла), суд обоснованно не принял его во внимание. При подготовке данного заключения экспертом не производилось каких-либо исследований в подтверждение его выводов, что повреждение шланга произошло именно из-за использования сверла. Данные выводы могли быть сделаны специалистом только со слов истца. Кроме того, данное заключение полностью опровергается экспертным заключением, полученным в ходе судебного разбирательства, выполненного экспертом ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств того, что материальный ущерб истице причинен в результате ненадлежащего качества выполненных работ ООО "Прибор-Экология", суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что после принятия выполненных ответчиком работ каких-либо претензий, связанных с качеством оказанной услуги, в том числе вызванных повреждением гибкого резинового шланга с металлической оплеткой от Глубоковой Л.Н. не поступило, суд пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями ООО "Прибор-Экология" по монтажу фильтра и образованием повреждений на шланге, вызвавших его порыв не имеется, ответчиком была оказана услуга надлежащего качества.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела вина ответчика не установлена, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что требования истицы о взыскании с ООО "Прибор-Экология" в ее пользу денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования Глубоковой Л.Н. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истицы о взыскании с ООО "Прибор-Экология" в ее пользу расходов по оплате заключения ИП "данные изъяты". в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения заключение эксперта N, не дав оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у эксперта ФИО1. специальных познаний в области строительства, не могут являться основанием для отмены решения суда. Данное заключение получено в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит категоричные выводы, не вызывающие сомнения, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований не доверять указанному заключению, а также квалификации эксперта не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт указал, что возможно установить давность происхождения повреждений на шланге, однако данное исследование будет более дорогостоящим, поскольку в г. Самара подходящего оборудования не имеется.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы истцом и его представителем не заявлялось.

Ссылка в жалобе, что заключение эксперта N проанализировано судом односторонне, направлена на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении, и не могут повлечь его отмену.

Доводы жалобы, что в ходе рассмотрения дела судом допущено применение непонятных терминов, не состоятельны. Так, указанные термины используются именно специалистом ФИО2 в заключении N.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глубоковой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: