Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-4200/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е

судей Сафоновой Л.А, Евдокименко А.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Ю.В. к ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" - Мухамеджановой О.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2014 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", в котором с учетом уточнения просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, стоимость оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Дьяконовой Ю.В. и САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования со страховым риском "Ущерб" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты". Данное ДТП произошло по вине истца.

Дьяконова Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не выплачено, отказ в страховой выплате не представлен.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2014 года постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Дьяконовой Ю.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу эксперта ФИО1 стоимость автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "САК "Энергогарант" просит решение суда отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что между страховой компанией и истцом заключен договор на основании Комбинированных правил автотранспортных средств. Страхователю страховщиком были вручены Правила, которые являются неотъемлемой частью договора, с условиями страхования страхователь согласился, о чем свидетельствует ее подпись.

В случае выбора истцом формы выплаты страхового возмещения по калькуляции независимой экспертной организации, страховое возмещение должно производиться с учетом износа на заменяемые детали и узлы автотранспортного средства.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу оплату страхового возмещения с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей, оснований для возложения ответственности перед страхователем по возмещению штрафа отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяконовой Ю.В. и ОАО "САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования КАСКО со страховым риском "Ущерб" сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. со страховой суммой "данные изъяты" рублей, что подтверждается полисом N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты". Виновной в произошедшем ДТП признана Дьяконова Ю.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова Ю.В. обратилась в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения (л.д.50).

Поскольку страховое возмещение не выплачено, отказ в страховой выплате не представлен, Дьяконова Ю.В. обратилась в ООО " "данные изъяты"" для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства, принадлежащего Дьяконовой Ю.В. составила "данные изъяты".

Истцом так же были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2013 г., по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на дату ДТП составляет "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты" рублей.

ОАО "САК "Энергогаратн" ДД.ММ.ГГГГ произвело Дьяконовой Ю.В. выплату страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей с учетом износа.

Являются не обоснованными доводы жалобы о том, что истец при заключении договора добровольного страхования знала, что возмещение ущерба определяется в зависимости от естественного износа автотранспортного средства, узлов и деталей (правила страхования).

Так, согласно договору добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Дьяконовой Ю.В. и ОАО "САК "Энергогарант", указания на расчет убытков с учетом износа застрахованного имущества отсутствует.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Пункт 15 данного постановления предусматривает, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из пункта 10.6 (л.д.107-108) Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, по настоящим Правилам возмещение ущерба определяется в зависимости от естественного износа автотранспортного средства, узлов и агрегатов. По соглашению сторон договором страхования (полисом) может быть определена одна из двух форм возмещения ущерба: без учета износа (Новое за старое) и с учетом износа (Старое за старое). Однако в полисе страхования, заключенном на условиях вышеуказанных Правил, конкретный вариант определения размера страхового возмещения не указан.

Доказательств того, что истцу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При определении компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд обоснованно руководствовался договором страхования АТГ N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между истцом и ответчиком, в котором не предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, и обоснованно взыскал с ОАО "САК "Энергогарант в пользу истца Дьяконовой Ю.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Кроме того, учитывая, что необходимость в проведении оценки была вызвана обращением Дьяконовой Ю.В. в суд с иском о защите нарушенного права, суд первой инстанции в соответствии со ст.15 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховой компании расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции так же обоснованно с учетом требований ст.98 ГПК РФ взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" судебные издержки в пользу Дьяконовой Ю.В. в размере "данные изъяты" рублей, в пользу эксперта ФИО1 за проведение автотехнической экспертизы "данные изъяты" рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положения Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя или продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена после обращения истца в суд и не в полном объеме, суд верно взыскал штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" государственную пошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "САК "Энергогарант" - Мухамеджановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: