Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4474/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Подольской А.А.

судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре: Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лысенко В.М. на заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Лысенко В.М. в иске к Кулинич О.В. о взыскании заработной платы в сумме 470 940 рублей 32 копеек, отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко В.М. обратился в суд с иском к Кулинич О.В. о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что с 01.05.2008 г. он работал в ООО "ГАЗОСТРОЙ" в должности главного инженера. Приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и контракт были подписаны генеральным директором ООО "ГАЗОСТРОЙ" ФИО1, который согласно Устава являлся единственным исполнительным органом.

За период работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате в сумме 470 940,32 руб.

Согласно решения N ООО "ГАЗОСТРОЙ" от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО1 был снят с данной должности, единственным учредителем ООО "ГАЗОСТРОЙ" является Кулинич О.В.

Истец считает, что поскольку Кулинич О.В. являясь единственным учредителем ООО "ГАЗОСТРОЙ", он должен отвечать по долгам общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кулинич О.В. задолженность по заработной плате в сумме 470 940,32 руб. и данную сумму задолженности пересчитать в соответствии со ст. ст. 157, 236 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением Сергиевского районного суда Самарской области от 24.03.2014 г. Лысенко В.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного выше заочного решения.

В апелляционной жалобе истец Лысенко В.М. просит заочное решение суда отменить как незаконное и постановить по делу новое решение. Истец считает, что поскольку ООО ГАЗОСТРОЙ" прекратило свою деятельность, единственный учредитель Кулинич И.В. взял долги общества на себя, поэтому именно он должен отвечать по долгам общества.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что согласно приказа о приеме на работу N N от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко В.М. был принят на работу в ООО "ГАЗОСТРОЙ" на должность главного инженера, работает по настоящее время.

В соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ООО "ГАЗОСТРОЙ", задолженность общества по заработной плате перед Лысенко В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 930,32 руб.

Из материалов дела видно, что ООО "ГАЗОСТРОЙ" является действующим обществом, включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредителем юридического лица является Кулинич О.В., на момент регистрации ООО "ГАЗОСТРОЙ" в налоговом органе генеральным директором общества являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2014г.

Решением N единственного учредителя ООО "ГАЗОСТРОЙ" N от 01.11.2012 г. ФИО1 был снят с должности генерального директора, единственным учредителем ООО "ГАЗОСТРОЙ" является Кулинич О.В.

Согласно ст. 3 Устава ООО "ГАЗОСТРОЙ" общество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что обязанность по выплате работнику заработной платы возложена на работодателя - ООО "ГАЗОСТРОЙ", который является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.

Истцу было разъяснено право произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако Лысенко В.М. настаивал на заявленных требованиях именно к Кулинич О.В., исковые требования к ООО "ГАЗОСТРОЙ" не предъявлял.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку по действующему гражданскому процессуальному законодательству при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет право по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, то в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску и правомерно отказал Лысенко В.М. в удовлетворении исковых требований.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: