Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4532/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего -Желтышевой А.И.

судей - Занкиной Е.П., Смирновой Е.И.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неверовой Т.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02. 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Неверовой Т.И. в удовлетворении исковых требований к Синельниковой И.В., Тугушеву И.А., Радионову А.А., Шумиловой И.В., Фёдорову Е.А., Гончаровой Э.Р., Безруковой Т.А., Поваровой Л.А. и Шетневу В.Б. о взыскании денежных средств".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Неверовой Т.И. - Лаптева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неверова Т.И. обратился в суд с иском к Синельниковой И.В., Тугушеву И.А., Радионову А.А., Шумиловой И.В., Фёдорову Е.А., Гончаровой Э.Р., Безруковой Т.А., Поваровой Л.А. и Шетневу В.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания, назначение: нежилое, 3-х этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 5.796,5 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: магазины, торговые центры в отдельно стоящем здании, торговой площадью более 2000 кв.м, общей площадью 6411+/- 28 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу (местонахождение объекта): "адрес"-А. Стоимость объекта по договору составила 140 000 000 рублей. Оплата осуществлялась покупателем наличными денежными средствами путём передачи их продавцу, которые были переданы до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору подписали дополнительное соглашение, согласно которому, в случае нарушения продавцом гарантий, предусмотренных п. 1.4. договора, а также в случае, если органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, будет отказано в государственной регистрации перехода прав собственности по договору, либо государственная регистрация будет приостановлена в связи с судебными притязаниями третьих лиц, либо применением к объекту обеспечительных мер в судебном порядке в виде запрета на совершение регистрационных действий, договор подлежит расторжению во внесудебном порядке. Денежные средства, полученные продавцом, подлежат возврату покупателю в течение трёх рабочих дней с момента расторжения договора. Продавец также обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10 % от цены договора в течение трёх дней с момента расторжения договора. Тогда же она и покупатель подали документы в Управление Росреестра по Самарской области на государственную регистрацию договора купли-продажи здания и земельного участка.

В дальнейшем, группой лиц были поданы заявления в различные суды Самарской области об оспаривании действий мэрии г.о. Тольятти относительно проведения процедуры проведения публичных слушаний, вопрос собственности земельного участка не оспаривался, однако при этом, каждое из заявлений сопровождалось требованием о запрете Управлению Росреестра по Самарской области совершать любые регистрационные действия с указанным земельным участком.

14 и ДД.ММ.ГГГГ Неверова Т.И. получила уведомления от регистрирующего органа, в которых было сообщено о том, что применены обеспечительные меры на объект судьями ФИО3, ФИО4, в связи с чем, документы, поданные на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ до снятия ареста в порядке, установленном законодательством. Аналогичные уведомления получила покупатель. Более того, стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ узнали о массовой подаче ответчиками в суды исковых заявлений, в результате которых у продавца начались судебные тяжбы. ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатель подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи со штрафными санкциями. Продавец обязан был полностью возвратить сумму, полученную покупателем при заключении договора в размере 140 000 000 рублей, и уплатить неустойку в размере 14 000 000 рублей.

Истец полагает, что в результате действий ответчиков сделка была сорвана, все договоры с арендаторами расторгнуты в связи с намерением продажи объекта. Сама она была лишена дохода от сдачи объекта в аренду и выплатила неустойку покупателю в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 14 000 000 рублей, из-за чего понесла значительные убытки. Массовое обращение в суды, а также применение обеспечительных мер в отношении земельного участка и объекта привело к отказу от совершения сделки. Все заявления были поданы при явном злоупотреблении прав, в удовлетворении всех - отказано, решения и определения вступили в законную силу.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу денежные средства в размере 14 000 000 рублей и государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе Неверова Т.И. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель Неверовой Т.И. - Лаптев Е.Н. доводы жалобы поддержал.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Неверовой Т.И. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества -здания, назначение: нежилое здание, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 5.796,5 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: магазины, торговые центры в отдельно стоящем здании, торговой площадью более 2000 кв.м, общей площадью 6411+/- 28 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу (местонахождение объекта): "адрес"-А, стоимостью 140 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Неверовой Т.И. и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым, в случае нарушения продавцом гарантий, предусмотренных п. 1.4. договора, а также в случае, если органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, будет отказано в государственной регистрации перехода прав собственности по договору, либо государственная регистрация будет приостановлена в связи с судебными притязаниями третьих лиц, либо применением к объекту обеспечительных мер в судебном порядке в виде запрета на совершение регистрационных действий, договор подлежит расторжению во внесудебном порядке. Денежные средства, полученные продавцом, подлежат возврату покупателю в течение трёх рабочих дней с момента расторжения договора. Продавец также обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10 % от цены договора в течение трёх дней с момента расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи подан на государственную регистрацию перехода права собственности, которая с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена по причине принятия судом обеспечительных мер в отношении объекта договора. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества между Неверовой Т.Н. и ФИО2 расторгнут со штрафными санкциями. Неверова Т.И. выплатила ФИО2 14 000 000 рублей в качестве неустойки по договору.Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Неверовой Т.И., т.к. истица не доказала сам факт убытков, понесенных ею по вине ответчиков, и наличия причинно-следственной связи между выплатой покупателю неустойки в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимости в размере 14 000 000 рублей, и действиями ответчиков по обращению в суды с заявлениями, сопровождающимися требованиями о запрете Управлению Росреестра по "адрес" совершения любых регистрационных действий с земельным участком. Кроме того, согласно п. 1.4. договора купли-продажи именно Неверова Т.И. гарантировала покупателю, что объект договора в споре и под арестом не состоит.Вместе с тем, зная о действующем обременении в отношении объекта сделки в виде запрета на совершение с ним любых регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ истец подписала дополнительное соглашение к договору купли- продажи, в котором прописывались огромные штрафные санкции, при этом само соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи, на государственную регистрацию не представлялось.Также суд указал, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что ей был причинен ущерб, в связи с расторжением в целях продажи договоров аренды помещений в здании, являющимся объектом сделки.В апелляционной жалобе Неверова Т.И. указывает на не согласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований, ссылаясь на то, что ей не было известно на момент заключения сделки о действующем обременении. Только ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО5 узнал о применении обеспечительных мер в отношении имущества Неверовой Т.И. Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Неверовой Т.И. по доверенности ФИО5 принимал участие в предварительном судебном заседании в Ставропольском районном суде "адрес" по заявлению ФИО1 (дело N N), где ходатайствовал о привлечении Неверовой Т.И. к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда Неверова Т.И. была привлечена к участию в деле. В этом же судебном заседании, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. представитель Неверовой Т.И. заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу. В письменном заявлении о прекращении производства по делу представитель Неверовой Т.И. - ФИО5 также просил об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес" Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешён не был. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Неверова Т.И. достоверно знала о действующем обременении в отношении объекта сделки в виде запрета на совершение с ним любых регистрационных действий, однако, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ истица подписала ещё и дополнительное соглашение к договору купли- продажи о штрафных санкциях в случае расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не определил фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02. 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неверовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: