Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4800/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,

при секретаре: Ивановой О.И.

с участием прокурора: Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агроторог - Самара" по доверенности Ранневой Ю.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кондратьевой ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ООО "Агроторг - Самара" восстановить Кондратьеву ФИО10 в прежней должности заместителя управляющего Магазином "Покупочка" N 242 ст. Клявлино ООО "Агроторг - Самара" с 30.12.2013 года.

Взыскать с ООО "Агроторг - Самара" в пользу Кондратьевой ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула с 30.12.2013 г. по 24.03.2014 г. в сумме 23 630 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Агроторг - Самара" государственную пошлину в доход государства в размере 980 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ООО "Агроторог - Самара" - Ранневой Ю.А. (по доверенности), заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратьева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агроторг - Самара" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 24 мая 2013 года она работала в должности заместителя управляющего магазином N 242 ст. Клявлино ООО "Агроторг - Самара". 29.08.2013 года на основании приказа работодателя была уволена с занимаемой должности по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 ноября 2013 года истица восстановлена на работе и приступила к работе 12.11.2013 года. 30.12.2013 года истица была вновь уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец, считая увольнение незаконным, указав, что дисциплинарные взыскания работодателем на неё не налагались, она не была ознакомлена с актами и приказами, объяснения работодателем не были затребованы, трудовая книжка работодателем не вручена, просила суд восстановить ее на работе в должности заместителя управляющего магазином N242 ст. Клявлино ООО "Агроторг-Самара", взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.12.2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С постановленным решением суда не согласился ответчик ООО "Агроторг-Самара"", обжаловав его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное, указывает, что у ответчика имелись все предусмотренные законом основания для увольнения истца. Имея дисциплинарные взыскания, после восстановления на работе, Кондратьева И.А. 18 и 19 декабря 2013 года нарушила п.3.14 должностной инструкции, согласно которому обязана следить за выкладкой товара, контролировать сроки годности и условия хранении товаров, в результате чего покупателями был возвращен товар с истекшим сроком годности, за счто ей объявлен выговор приказом N 105 от 25.12.2013 года. Приказ от 30 декабря 2013 года по мнению заявителя жалобы, является обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, причину неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Раннева Ю.А. (по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что после восстановления на работе оспариваемым решением суда, Кондратьева И.А. приступила к работе, в настоящее время трудовой договор с истцом прекращен по соглашению сторон.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ранневой Ю.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия Кондратьевой И.А. послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работала в магазине N 242 ст. Клявлино ООО "Агроторг-Самара" в должности заместителя управляющего магазином на основании приказа о приеме на работу от 24.05.2013 года и трудового договора N7035 от 24.05.2013 года с окладом 9 000 рублей в месяц.

Приказом N 43 от 12 августа 2013 года Кондратьева И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как указано в приказе, за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 20.07.2013 года (л.д. 97).

Приказом работодателя от 12 августа 2013 года N 44 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 23.07.2013 года (л.д. 98).

Приказом N 7035 от 29.08.2013 года Кондратьева была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания для увольнения указаны акты, служебные записки, приказы о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 ноября 2013 года Кондратьева И.А. была восстановлена в должности заместителя управляющего магазином "Покупочка" N 242 ст. Клявлино ООО "Агроторг-Самара", с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.08.2013 года по 11.11.2013 года в размере 11515 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Самарского областного суда от 04 февраля 2014 года решение Промышленного районного суда г. Самары оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агроторг_-Самара" - без удовлетворения.

Признавая увольнение истицы незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на 16.08.2013 года Кондратьева И.А. не была уведомлена о наложении на неё дисциплинарных взысканий приказами N 43 и N 44 от 12.08.2013 года, в приказе от 29.08.2013 года не указан дисциплинарный проступок, который послужил подовом для увольнения Кондратьевой И.А. и пришли к выводу, что при увольнении Кондратьевой И.А. нарушена процедура увольнения.

После постановления судом решения 11 ноября 20ё13 года, Кондратьева И.А. приступила к работе 12.11.2013 года.

Приказом работодателя N 105 от 26 декабря 2013 года Кондратьева И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как указано в приказе за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно нарушение пунктов 3.13, 3.14 должностных инструкций.

Реализующим приказом от 30 декабря 2013 года Кондратьева И.А. вновь была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ с формулировкой, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку работодатель нарушил порядок и процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Также необходимо отметить, что исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Анализируя приказ об увольнении, судебная коллегия приходит к выводу, что он не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения, так как при увольнении работника по инициативе работодателя должна быть соблюдена процедура, предусмотренная Трудовым кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Агроторог - Самара" по доверенности Ранневой Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи