Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4802/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.,

с участием прокурора Фоминой И.А.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Железобетон" на решение Кировского районного суда г. Самара от 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Железобетон" о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указала, что с 29.07.1997 г. по 30.07.2013 г. работала в ОАО "Железобетон" в должности машиниста мостового крана, где получила профессиональные заболевания.

27 сентября 2012 года истцу установлен заключительный диагноз профессиональных заболеваний.

Степень утраты профессиональной трудоспособности по каждому заболеванию составляет 10 %.

Профессиональные заболевания истцом получены по вине ответчика.

С 01 февраля 2013 года С. с её согласия переведена на нижеоплачиваемую работу - должность уборщика служебных помещений.

По мнению истца, работодатель в нарушении требований трудового законодательства не сохранил за ней средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода на нижеоплачиваемую работу.

31.07.2013 г. С. была уволена с предприятия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 182 ТК РФ, С. просила суд взыскать с ОАО "Железобетон" за февраль 2013 года средний заработок в размере 9 484,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 14 марта 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично, с ОАО "Железобетон" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Железобетон" просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Железобетон" - Е. и С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Истец С. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Выслушав объяснения представителей ответчика, возражения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 182 Трудового кодекса РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием и иным повреждением здоровья, связанным с работой - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Судом установлено, что С. с 29.07.1997 г. по 31.01.2013 г. работала в ОАО "Железобетон" в должности машиниста крана 5 разряда.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Самарской области, условия труда С. в профессии машинист мостового крана ОАО "Железобетон" не соответствуют гигиеническим нормативам по производственным факторам: шум, освещенность, микроклимат, тяжесть трудового процесса.

В соответствии с заключением врачебной комиссии от 27.09.2012 г., составленным ГБОУ ВПО СамГМУ Минздравсоцразвития - Клиники Самарского государственного медицинского университета /Клиника профессиональных заболеваний/, истцу установлены профессиональные заболевания - "данные изъяты" (л.д. 12).

Как видно из справок МСЭ-2008 N 0038083, N 0033884 от 04.02.2013 г., С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % по каждому профзаболеванию с 11.01.2013 г. до 01.02.2014 г. (л.д. 19, 20).

26.02.2013 г. Филиалом N 2 Государственного учреждения - Самарского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ, истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 7 669 руб. 98 коп.

С 11.01.2013 г. Филиалом N 2 Государственного учреждения - Самарского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ, С. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 1 622,99 руб. по каждому профессиональному заболеванию.

31.01.2013 г. С. обратилась к работодателю с заявлением о переводе её уборщиком служебных помещений с 01.02.2013 г.

С 01.02.2013 г. истец переведен на должность уборщика служебных помещений в АХ и ОС, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований С. о взыскании среднего заработка в порядке статьи 182 ТК РФ не имеется, поскольку степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности установлена до перевода истца на нижеоплачиваемую работу.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон договора.

В случае возникновения спора размер морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, влияющие на размер компенсации, то есть объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ОАО "Железобетон" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины, судом разрешён в соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Железобетон" о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда судом определён исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтен период работы истца в должности машиниста крана на заводе железобетонных изделий N 3, не могут служить основанием для изменения судебного постановления, поскольку профессиональное заболевание получено в период работы в ОАО "Железобетон".

Кроме того, из-за отсутствия архивных данных, сведений об условиях труда в период работы истца на заводе железобетонных изделий N 3 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Железобетон" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи