Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-252

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмаева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Алмаева А.Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Териной А.К., действующей на основании доверенности от 01 августа 2013 года, выданной сроком по 31 июля 2014 года, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмаев А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что его автомобиль "Тойота Ленд Крузер" по договору КАСКО застрахован у ответчика. В процессе эксплуатации автомобиля на нём возникли нарушения окраски на переднем бампере, дверях, капоте, крыльях, на ветровом стекле образовалась трещина в виде "звезды". Заявление истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено, однако сумма страховой выплаты не начислена, ему было рекомендовано обратиться в сервисный центр г. Тольятти Самарской области, что для него неудобно. С учетом уточнений исковых требований Алмаев А.Б. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере причинённого ущерба - 174023 руб., штраф в размере 87011 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг экспертов и на оплату услуг представителя.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Алмаева А.Б. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 61956 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 31478 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 2812 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителей в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2258 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Алмаев А.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Алмаев А.Б. полагает необоснованными выводы суда о выполнении страховой компанией обязательств по договору страхования в виде выдачи направления истцу на ремонт автомобиля. Истец указывает на то, что правила страхования не были приложены к договору, он с ними не знакомился, они ему не вручались, ответчик скрыл от него другие варианты заключения договора. Вариант получения страхового возмещения в виде ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) дилеров по направлению страховщика истцом не выбирался. Направление на ремонт ему не вручалось и на СТОА не предоставлялось; доказательства, подтверждающие, что СТОА "Тон-Авто" является станцией технического обслуживания дилера не представлено. Кроме того, указывает, что оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не имелось, поскольку страховщик отказался возместить ремонт автомобиля в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Терина А.К. доводы письменных возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 61956 руб., судебных расходов, взысканных судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение в обжалуемой части.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2012 года между Алмаевым А.Б. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Ленд Крузер" по страховым рискам "угон/хищение", "ущерб". В выданном истцу страховом полисе указано на выбор страхователем вида возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. Срок действия договора страхования - 00 часов 00 минут 31 августа 2012 года по 23 часа 59 минут 30 августа 2013 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре указано о том, что Правила, являющиеся неотъемлемой частью договора, получены страхователем при подписании договора, он с ним ознакомлен и согласен с их условиями.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования Алмаев А.Б. не выбирал вариант возмещения страхового возмещения, поскольку данные доводы ответчика доказательствами не подтверждены и противоречат договору.

Из Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 52 от 11 июля 2011 года, следует, что, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика" страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Сроки осуществления работ по ремонту транспортного средства СТОА по согласованию со страхователем и страховщиком зависят от объема работ, необходимых для ремонта транспортного средства, их трудоемкости, а также наличия необходимых запасных частей и материалов. Срок перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта транспортного средства определяется договором о выполнении ремонтных работ между СТОА и страховщиком.

В силу прямого указания в законе, в частности п. 2 ст. 943 ГК РФ, в данном случае для страхователя Алмаева А.Б. условия, содержащиеся в вышеуказанных Правилах, являются обязательными. Поставив подпись в договоре страхования о том, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования получил, страхователь (истец) согласился с условиями, содержащимися в данных Правилах.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, не изменено по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств за ремонт.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Как указано в п. 42 Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Алмаев А.Б. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором указал повреждения автомобиля в виде сколов на переднем и заднем бампере, левой передней двери, капоте, полученные на дороге от гравия. Просил произвести выплату страхового возмещения деньгами на основании калькуляции (л.д. 51).

Из ответа ООО "Группа Ренессанс Страхование" на имя истца от 10 июля 2013 года следует, что наступившее событие признано страховым случаем, определен объем ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, страховщиком оформлено направление на СТОА. Вместе с тем страховщик указал, что в перечень ремонтно-восстановительных работ не была включена замена бампера переднего, так как экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт" установлено, что повреждение бампера переднего в виде деформации получено при движении застрахованного транспортного средства в результате наезда на препятствие и не относится к страховому случаю от 10 мая 2013 года (л.д. 59).

09 июля 2013 года страховщиком оформлено направление Алмаеву А.Б. на СТОА ЗАО "Тон-Авто" в "адрес" (л.д. 61).

ЗАО "Тон-Авто" является уполномоченным дилером Тойота и уполномочено на розничную продажу автомобилей Тойота, продажу запасных запчастей и аксессуаров Тойота, осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей Тойота на территории РФ в соответствии с договором уполномоченного дилера Тойота, заключенным 01 ноября 2007 года сроком на 8 лет, что подтверждается свидетельством дилера, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции. Из указанного свидетельства следует, что ЗАО "Тон-Авто" находится по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из паспорта убытка по вышеуказанному страховому случаю основанием выбора СТОА ЗАО "Тон-Авто" является то обстоятельство, что указанная станция является ближайшей к Саратовской области осуществляющей кузовной ремонт данных автомобилей.

Из материалов дела следует, что направление на СТОА ЗАО "Тон-Авто" было направлено 09 июля 2013 года в вышеуказанную станцию, что подтверждается письмом на электронный адрес СТО ЗАО "Тон-Авто", реестром принятых документов.

Доказательств, опровергающих факт получения СТОА ЗАО "Тон-Авто" направления по страховому случаю Алмаева А.Б., последний не представил.

09 июля 2013 года страховщиком на имя Алмаева А.Б. отправлено СМС-сообщение о том, что направление на ремонт его автомобиля передано в Тон-Авто ( "адрес"), для записи на ремонт указан номер телефона (л.д. 212). Данные действия ответчика согласуются с вышеприведенными Правилами страхования. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неполучении Алмаевым А.Б. направления на ремонт автомобиля не свидетельствуют о неправомерности действий страховщика.

Из апелляционной жалобы Алмаева А.Б. следует, что он счел неудобным для себя предложенный страховой компанией вариант возмещения ущерба, вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа истца от исполнения договора страхования в соответствии с его условиями.

Принимая во внимание, что Алмаев А.Б. расходов на восстановление поврежденного автомобиля не понес, исходя из условий договора о способе выплаты страхового возмещения, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановленного ремонта автомобиля без учета износа. Судебная коллегия соглашается с данными вводами суда и оснований для отмены решения в указанной части не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отказе страховщика от возмещения ущерба в полном объеме в связи с исключением замены бампера переднего не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с условиями договора страхования истец не лишен возможности требовать от ответчика ремонта поврежденной части автомашины (в том числе путем замены деталей). Вместе с тем данное требование истцом в рамках данного дела не заявлялось.

В силу императивных положений п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Поданное 14 июня 2013 года заявление Алмаева А.Б. свидетельствует о том, что истцом страховщику было заявлено только об одном страховом случае - повреждения автомобиля в виде сколов на переднем и заднем бампере, левой передней двери, капоте, полученные 10 мая 2013 года на дороге от гравия.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2013 года специалистом ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" в г. Тольятти с участием Алмаева А.Б. произведен осмотр его транспортного средства и составлен акт, в котором отражены эксплуатационные дефекты, аварийные повреждения, а именно: деформация бампера переднего; деформация капота в задней части с образованием скола лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), сколы ЛКП в передней части; скол ЛКП на двери передней левой; повреждения ЛКП заднего бампера в правой части. Алмаев А.Б. с данным актом ознакомлен, замечаний по содержанию акта осмотра не представил (л.д. 53-54).

При таких обстоятельствах имеющаяся в жалобе ссылка об установлении при проведении судебной автотехнической экспертизы ряда повреждений, полученных автомобилем в страховой период, отличных от заявленных им повреждений в заявлении о страховом случае от 14 июня 2013 года, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанные повреждения в качестве страхового случая не заявлялись.

Поскольку требования истца о взыскании утраты величины товарной стоимости судом удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данный вывод суда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывался характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебных расходов соответствуют требованиям материального и процессуального права.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алмаева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи