Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-233

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видяпиной М.Ф. к Полещенко Н.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Полещенко Н.О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Полещенко Н.О. - Галиевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Видяпиной М.Ф. - Журбина Б.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видяпина М.Ф. обратилась в суд с иском к Полещенко Н.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2012 года между ней и Полещенко Н.О. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". Согласно п. 3 договора цена квартиры составляет "данные изъяты" руб., из которых ответчиком оплачено "данные изъяты" руб. при подписании договора. Оставшуюся часть суммы в размере "данные изъяты" руб. Полещенко Н.О. должна была оплатить не позднее 31 декабря 2012 года. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры, однако обязательства по оплате жилого помещения ответчиком не исполнены.

С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с Полещенко Н.О. задолженность по договору купли-продажи от 10 апреля 2012 года в сумме "данные изъяты"., в том числе основной долг в размере "данные изъяты" руб., проценты за просрочку уплаты цены договора, расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, установив начальную продажную цену в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2013 года с Полещенко Н.О. в пользу Видяпиной М.Ф. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 10 апреля 2012 года в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес"

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года установлена начальная продажная стоимость квартиры "адрес" в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года определен способ продажи жилого помещения путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Полещенко Н.О. просит решение суда от 15 августа 2013 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что квартира не была заложена по договору ипотеки в силу закона в обеспечение кредита, предоставленного банком либо иным юридическим лицом. Полагает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку исполнение обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 ГК РФ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, без заключения самостоятельного договора залога квартиры. Кроме того, в решении судом не определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также его начальная продажная цена при реализации.

Судом не было установлено соответствие стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи фактической рыночной стоимости квартиры, имелся ли акт приема-передачи квартиры, свидетельствующий о её состоянии на момент перехода права собственности к покупателю, имеют ли место неотделимые улучшения, изменившие общую стоимость квартиры на момент обращения на неё взыскания.

В письменных возражениях Видяпина М.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Полещенко Н.О. - Галиева С.А., поддержала доводы жалобы, представитель Видяпиной М.Ф. - Журбин Б.А., возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились истец Видяпина М.Ф., представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, и ответчик Полещенко Н.О., извещена о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом и следует из материалов дела 10 апреля 2012 года между Видяпиной М.Ф. (продавец) и Полещенко Н.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Согласно п. 3 договора купли-продажи стороны договора оценили указанную недвижимость в "данные изъяты" руб., из которых продавец получил от покупателя "данные изъяты" руб. наличными денежными средствами непосредственно при подписании договора. Оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" руб. покупатель обязуется передать продавцу в срок до 31 декабря 2012 года. До проведения окончательного расчета квартира находится в залоге у продавца (л.д.7).

13 апреля 2012 года на основании названного договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация права собственности Полещенко Н.О. на квартиру по адресу: "адрес", а также государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости в пользу Видяпиной М.Ф. (л.д. 8).

В процессе рассмотрения дела ответчик признала исковые требования о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб., а также о взыскании процентов.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из условий заключенного 10 апреля 2012 года между Видяпиной М.Ф. и Полещенко Н.О. договора купли-продажи квартиры следует, что стороны договорились о продаже товара в кредит, поскольку само по себе обстоятельство несовпадения определенной договором даты передачи товара и даты его оплаты, законом с учетом требований п. 3 ст. 334 и п. 5 ст. 488 ГК РФ, однозначно оценивается как продажа товара в кредит, что в свою очередь влечет наступление правовых последствий в виде нахождения товара в залоге у продавца.

При этом действующее законодательство не возлагает на стороны по договору купли-продажи в кредит обязанности оформлять письменный договор о залоге товара, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона.

В частности, в силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает, в том числе, и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не исполнил обязанность по оплате квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 10 апреля 2012 года, истец Видяпина М.Ф. вправе получить удовлетворение её требований из стоимости, оказавшегося у неё в силу закона в залоге вышеуказанного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, а исполнение обязательства по оплате приобретенной по договору купли-продажи квартиры не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями закона, не влекут отмену принятого решения суда, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что в решении судом не определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также его начальная продажная цена на существо постановленного решения суда не влияют, поскольку дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года установлена начальная продажная стоимость квартиры "адрес" в размере "данные изъяты" руб., а дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года определен способ продажи жилого помещения путем продажи с публичных торгов.

Доводы жалобы о том, что судом не было установлено соответствие стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи, фактической рыночной стоимости квартиры, имелся ли акт приема-передачи квартиры, свидетельствующий о её состоянии на момент перехода права собственности к покупателю, имеют ли место неотделимые улучшения, изменившие общую стоимость квартиры на момент обращения на неё взыскания, также не могут быть приняты судебной коллегией, как основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку от проведения по делу экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры ответчик, в лице своего представителя, отказался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полещенко Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи