Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-371

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Акимовой Л.И. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, по иску Симонова В.И. к Акимовой Л.И. о признании завещания недействительным, признании свидетельства на денежные вклады недействительным, признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в недвижимом имуществе и на 1/3 долю денежных вкладов и компенсаций, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариуса нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Гавриловой Н.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07.11.2013 г., которым исковые требования Акимовой Л.И. удовлетворены частично, исковые требования Симонова В.И. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Акимовой Л.И. поддержавшей доводы жалобы третьего лица, объяснения представителя истца Симонова В.И. - Щуриной Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, указав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Симонова В.И. и Воеводина Н.Я., в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 52,6 кв.м, в том числе жилой площадью 19,3 кв.м, включающего в себя: кухню, площадью 7,8 кв.м, две жилые комнаты площадью 14,1 кв.м и 5,2 кв.м, две холодные пристройки под литерой а и а1, веранду под литерой а2, с хозяйственным строением: сарай под литерой Г, в порядке наследования, указывая на то, что она является наследницей по завещанию ее матери ФИО 1, умершей "дата" (т. 1 л.д. 105-106).

Состав домовладения указан согласно выписке Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Марксовского отделения, выданной 09.04.2008 г.

Нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в филиале Энгельсского отделения N 130/0109 Сбербанка России со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексациями по ним, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную долю отказано по мотивам отсутствия акта-приема на вышеуказанную недвижимость.

Спорным недвижимым имуществом наследодатель владела и пользовалась на праве собственности, на основании решения N 57 исполнительного комитета Марксовского городского Совета депутатов трудящихся от 21.03.1958 г. о выделении приусадебного участка под строительство жилого дома размером 600 кв.м, однако при жизни наследодателя 1/2 доля домовладения по вышеуказанному адресу не была оформлена в установленном законом порядке, а поэтому Акимова Л.И. вынуждена обратиться в суд.

Симонов В.И. обратился в суд с иском к Акимовой Л.И., указав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, нотариуса нотариального округа г. Энгельс и Энгельсского района Саратовской области Гаврилову Н.А., нотариуса нотариального округа г. Маркс и Марксовский район Саратовской области Осипову Т.М., Воеводина Н.Я., в котором просил признать завещание недействительным, свидетельство на денежные вклады недействительным, признать за ним право собственности в порядке наследования в недвижимом имуществе и на денежные вклады и компенсации по ним.

Представитель Симонова В.И. - Щурина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции от иска в части признания за Симоновым В.И. права собственности на 1/9 доли денежных вкладов и компенсаций по ним отказалась, определением суда от 07.11.2013 г. дело в этой части прекращено. Уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать за Симоновым В.И. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес" на 2/9 доли денежных вкладов и компенсаций по ним, просила признать завещание недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку завещание не соответствует закону, а именно: п. 2 ст. 1124 ГК РФ - завещание подписано супругом Акимовой Л.И.- Акимовым Г.М. Наследниками по закону после смерти Чурадаевой Е.Я. являются ее родные дети: Симонов В.И., Акимова Л.И. и Воеводин Н.Я.

22.03.2008 г. Симонов В.И. обратился к нотариусу нотариального округа г. Маркс и Марксовского района Саратовской области Осиповой Т.М. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на обязательную долю по закону, поскольку с 1979 г. является инвалидом 2 группы.

08.06.2013 г. нотариус Осипова Т.М. выдала Симонову В.И. свидетельство о праве на наследство на обязательную долю, которая составила 1/9 доли наследства, на 7/9 долей вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано ранее Акимовой Л.И.

Определенное нотариусом наследственное имущество в качестве обязательной доли, причитающейся Симонову В.И., включает компенсации по закрытым счетам, имевшимся в доп. офисе N 130/0109 Энгельсского отделения N 130 Сбербанка России ОАО, со всеми причитающимися процентами и компенсациями по этим вкладам.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 08.06.2013 г. Симонову В.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в наследственном имуществе, заключающемся в 1/2 доле домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с тем, что право собственности на вышеуказанное наследственное имущество признано решением суда за Акимовой Л.И. В этот же день, Симонов В.И. узнал о том, что "дата" его мать - ФИО 1 составила завещание на имя Акимовой Л.И., завещав все имущество ей. Данное завещание было составлено и заверено нотариусом нотариального округа г. Энгельс и Энгельсского района Саратовской области Гавриловой Н.А. Ознакомившись с завещанием, истец считает его недействительным, т.к. в качестве рукоприкладчика ФИО 1, подписавшего завещание допущен был супруг Акимовой Л.И. - Акимов Г.М.

Акимова Л.И. на требования Симонова В.И. представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым признал за Акимовой Л.И. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 52,6 кв.м, в том числе жилой площадью 19,3 кв.м, включающего в себя: кухню, площадью 7,8 кв.м, две жилые комнаты площадью 14,1 кв.м и 5,2 кв.м, две холодные пристройки под литерой а и а1, веранду под литерой а2, с хозяйственным строением: сарай под литерой Г, после умершей "дата" ФИО 1 В остальной части иска Акимовой Л.И. отказал.

Признал недействительным завещание, совершенное от имени ФИО 1, подписанное Акимовым Г.М. и удостоверенное 21.09.2007 г. нотариусом Гавриловой Н.А.

Признал за Симоновым В.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 52,6 кв.м, в том числе жилой площадью 19,3 кв.м, включающего в себя: кухню, площадью 7,8 кв.м, две жилые комнаты площадью 14,1 кв.м и 5,2 кв.м, две холодные пристройки под литерой а и а1, веранду под литерой а2, с хозяйственным строением: сарай под литерой Г, после умершей "дата" ФИО 1

Признал свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 02.09.2008 г. на имя Акимовой Л.И. нотариусом г. Маркса и Марксовского района Осиповой Т.М., на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, со всеми процентами, компенсациями и индексациями по ним, после умершей "дата" ФИО 1, зарегистрированное в реестре нотариуса за номером 4050, на денежные вклады, хранящиеся в филиале Энгельсского отделения N 130/0109 Сбербанка России, со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексациями по ним, недействительным в части 4/9 доли, прекратил право собственности за Акимовой Л.И. на 4/9 доли на денежные вклады и причитающиеся проценты, компенсации и индексации по ним, определил ей 1/3 доли на денежные вклады и причитающиеся проценты, компенсации и индексации по ним.

Признал за Симоновым В.И. право собственности в порядке наследования по закону на 2/9 доли на денежные вклады, хранящиеся в филиале Энгельсского отделения N 130/0109 Сбербанка России, со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексациями по ним, после умершей "дата" ФИО 1

Взыскать с Акимовой Л.И. в пользу Симонова В.И. судебные расходы в сумме 5700 руб.

Нотариус нотариального округа: г. Энгельс и Энгельсского района Саратовской области Гаврилова Н.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания завещания недействительным, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой интенции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска исковой давности не основаны на требованиях п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку Симонов В.И. знал о наличии завещания уже в 2008 г. Кроме того, являются необоснованными выводы суда о том, что течение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ начинается с момента исполнения сделки, а именно: от даты регистрации права собственности Акимовой Л.И. на спорное имущество. Поскольку началом исполнения сделки является дата открытия наследства, тогда когда Симонову В.И. стало известно об удостоверении завещания, т.е. с 22.03.2008 г.

Выводы суда о недействительности завещания по мотивам нарушения правил п. 3 ст. 1125 ГК РФ сделаны без учета разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании".

Симоновым В.И. на доводы апелляционной жалобы поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Акимова Л.И. доводы жалобы нотариуса поддержала, указав, что воля ее матери изложена в завещании, исходя из ее желания, оставить все имущество ей как дочери, о чем было составлено завещание.

Симонов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратом почтового уведомления, его представитель по доверенности Щурина Е.В. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Воеводин Н.Я. о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратом почтового уведомления.

Нотариус нотариального округа г. Энгельс и Энгельсского района Саратовской области Гаврилова Н.А., извещен лично под роспись, нотариус нотариального округа г. Маркс и Марксовского района Саратовской области Осипова Т.М., извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратом почтового уведомления, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области извещена путем направления извещения факсимильной связью (л.д. 98), в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы нотариуса Гавриловой Н.А., в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 " О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам ст. ст. 1124 - 1127 или ст. 1129 ГК РФ.

В п. 3 ст. 1125 ГК РФ указано, что если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\04 от 1 - 2.07.2004 г.), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно п. 39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

"дата" ФИО 1 в лице рукоприкладчика Акимова Г.М. подписала нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Акимовой Л.И.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Акимова Л.И. и Акимов Г.М., являющийся рукоприкладчиком при составлении "дата" от имени ФИО 1 завещания, заключили брак "дата" (т. 1 л.д. 119). Сведений о расторжении брака между супругами не представлено.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии порочности воли наследодателя, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Так, из текста завещания усматривается, что основанием к привлечению рукоприкладчика являлась тяжелая болезнь (плохое зрение) (т. 1 л.д. 40).

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись, таким образом, составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков вследствие тяжелой болезни, должно быть очевидным и бесспорным, а отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

Как следует из справки от 20.03.2008 г. за подписью МУП ММС и паспортиста ФИО 1 в период с "дата" и по день смерти "дата" проживала по адресу: "адрес" - одна (л.д. 39).

В письменных пояснениях от 25.09.2013 г. Симонов В.И. утверждал о том, что его мать способна была подписать завещание лично, не пользуясь услугами рукоприкладчика Акимова Г.М. (т. 1 л.д. 181), в опровержение данных доводов каких- либо доказательств о наличии у наследодателя тяжелой болезни, в результате которой ФИО 1 не могла подписать завещание лично, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Акимов Г.М., в соответствии с положениями п. 2 ст. 1124 ГК РФ не мог выступать рукоприкладчиком ФИО 1 и подписывать вместо нее завещание от 21.07.2007 г. в пользу своей супруги, что, безусловно, влечет за собой его недействительность.

Кроме того, нотариусом Гавриловой Н.А. не представлено доказательств соблюдения в полном объеме п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания. Кроме того, текст завещания отражение воли завещателя, направленной на определение судьбы имущества, а также о том, что нотариус принял меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование не содержит.

Судебная коллегия, учитывая в совокупности, представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя тяжелой болезни и физических недостатков, в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Симоновым В.И. не пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 181 ГК РФ пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Акимовой Л.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности, по заявленным Симоновым В.И. требованиям, не имеется, поскольку последний заявил требования о признании завещания недействительным в силу его ничтожности, а поэтому срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года и начинает течь с момента исполнения сделки, т.е. с момента регистрации права собственности Акимовой Л.И. на 1/2 доли домовладения, с 09.06.2011 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Законодателем в ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом следует иметь в виду что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о признании завещания недействительным в силу его ничтожности.

Срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным в силу его ничтожности начинает течь с начала исполнения завещания, которое определяется датой открытия наследства (смертью гражданина в соответствии со ст. 1113 ГК РФ), а именно с 13.10.2007 г., тогда как с указанными требованиями Симонов В.И. обратился 31.07.2013 г., то есть за пределами указанного срока исковой давности. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Симонова В.И. о признании завещания недействительным, подлежит отмене в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании за Акимовой Л.И. и Симоновым В.И. права собственности на спорное домовладение в порядке наследования по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти ФИО 1 ее право собственности на домовладение по адресу: "адрес" либо долю в праве собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке и не могло входить в состав наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что 22.03.2008 г. Симонов В.И., Акимова Л.И. и Воеводин Н.Я. обратились нотариусу с заявлениями о принятии наследства после ФИО 1

Акимовой Л.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в домовладении нотариусом было отказано в виду отсутствия акта-приема ввода в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" решением исполкома комитета Марксовского городского Совета депутатов трудящихся N ФИО2 и ФИО1 выделен приусадебный участок площадью 600 кв.м под строительство жилого дома, на основании данного решения "дата" между отделом коммунального хозяйства исполкома Марксовского Совета депутатов трудящихся и ФИО2 (супругом ФИО 1) и ФИО1 заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: "адрес" состоящего из одной комнаты площадью 17 кв.м (л.д. 43). В последующем произошла перемена нумераций домовладений.

Согласно выписке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09.04.2008 г. домовладение по адресу "адрес" по состоянию на 1958 г. состояло из жилого дома площадью 33,5 кв.м, холодной пристройки площадью 14,3 кв.м, холодной пристройки площадью 13,7 кв.м, веранды площадью 3,7 кв.м, сарая площадью 30,3 кв.м.

По данным технического паспорта от 09.04.2008 г. домовладение состоит из жилого дома, общей площадью 52,6 кв.м, в том числе жилой площадью 19,3 кв.м, включающего в себя: кухню, площадью 7,8 кв.м, две жилые комнаты площадью 14,1 кв.м и 5,2 кв.м, две холодные пристройки под литерой а площадью 13,3 кв.м и а1 площадью 12,2 кв.м, веранду под литерой а2 площадью 3,7, с хозяйственным строением: сарай под литерой Г площадью 30,3 кв.м. В отношении кухни, площадью 7,8 кв.м, двух жилых комнат площадью 14,1 кв.м и 5,2 кв.м указано об отсутствии акта приема ввода в эксплуатацию.

Исходя из анализа представленных сведений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время домовладение представляет собой самовольное строение.

В п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам и в порядке наследования оно не переходит.

Вместе с тем это не лишает стороны возможности на будущее обратиться в уполномоченный орган для оформления земельных правоотношений и самовольного строения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наследственное имущество состояло из денежных вкладов, хранящихся в филиале Энгельсского отделения N 130/0109 Сбербанка России со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексациями по ним.

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пп. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Поскольку наследников, принявших наследство трое, то каждому из них бы в случае отсутствия завещания причиталась по 1/3 доли денежных вкладов. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Симонову В.И. о признании завещания недействительным отказано, его обязательная доля составляет 1/6.

Исходя из уточненных исковых требований, Симонов В.И. просил признать за ним право на обязательную долю в размере 2/9 на денежные вклады, со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексациями по ним, однако ему причитается 1\6, что менее заявленного (12/54 и 9/54 соответственно), а поэтому в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер обязательной доли Симонова В.И., судебная коллегия не принимает во внимание то, что 02.09.2008 г. Акимовой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/9 доли денежных вкладов и компенсаций по ним, принадлежащие ФИО 1, а 08.06.2013 г. Симонову В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/9 доли денежных вкладов и компенсаций по ним, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для настоящего спора.

Кроме того, подлежит отмене решение в части признания свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 02.09.2008 г. на имя Акимовой Л.И. нотариусом г. Маркса и Марксовского района Осиповой Т.М., на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, со всеми процентами, компенсациями и индексациями по ним, после умершей "дата" ФИО 1, зарегистрированное в реестре нотариуса за номером 4050, на денежные вклады, хранящиеся в филиале Энгельсского отделения N 130/0109 Сбербанка России, со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексациями по ним, недействительным в части 4/9 доли, поскольку оно производно от требования о признании завещания недействительным, с принятием нового решения об отказе.

Кроме того, подлежит отмене решение в части прекращения права собственности за Акимовой Л.И. на 4/9 доли на денежные вклады и причитающиеся проценты, компенсации и индексации по ним, определении ей 1/3 доли на денежные вклады и причитающиеся проценты, компенсации и индексации по ним, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы, заявленных исковых требований, так как Симоновым В.И. вышеуказанные требования не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Акимовой Л.И. в пользу Симонова В.И. подлежит взысканию 1200 руб. в счет возмещения расходов за изготовление нотариальной доверенности.

Судебная коллегия, исходя из правил, установленных в ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу Симонова В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., исходя объема и сложности рассмотренного дела, фактического участия представителя Щуриной Е.В. в интересах истца в суде апелляционной инстанции. Оснований для возмещения расходов Симонова В.И. в сумме 6319 руб. 62 коп. затраченных на бензин не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07.11.2013 г. -отменить в части признания завещания недействительным, признании права собственности на домовладение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.09.2008 г., прекращении права собственности за Акимовой Л.И. на 4/9 доли на денежные вклады, определении за Акимовой Л.И. права на 1/3 долю на денежные вклады. Принять по делу в указанной части новое решение.

Акимовой Л.И. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенного по адресу: "адрес" порядке наследования по завещанию - отказать.

Симонова В.И. в удовлетворении исковых требований к Акимовой Л.И. о признании завещания недействительным, признании свидетельства на денежные вклады недействительным, признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенного по адресу: "адрес" порядке наследования по закону - отказать.

Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07.11.2013 г. -изменить в части признания за Симонова В.И. доли в денежных вкладах, взыскании судебных расходов.

Признать за Симонова В.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю на денежные вклады, хранящиеся в филиале Энгельсского отделения N 130/0109 Сбербанка России, со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексациями по ним, после умершей "дата" ФИО 1.

Взыскать с Акимовой Л.И. в пользу Симонова В.И. судебные расходы в сумме 4200 руб.

Председательствующий:

Судьи: