Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-439

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Пантелеева В.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Салагаеву Д.В., Гарькавой Т.А. о взыскании задолженности по кредиту, по апелляционным жалобам Салагаева Д.В. и Гарькавой Т.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.10.2013 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Гарькавой Т.А. - Казанцева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось в суд с иском к Кабанову И.Н., Салагаеву Д.В., Гарькавой ТА. и просило расторгнуть кредитный договор от "дата" г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского обделения N 8622 и Кабановым И.Н.; взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 солидарно с Кабанова И.Н., Салагаева Д.В. и Гарькавой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере 204173 руб. 33 коп. из которых: просроченные проценты - 40922 руб. 24 коп., просроченный основной долг - 151733 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты - 2986 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг - 8531 руб. 22 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9241 руб. 73 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что "дата" между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации в лице Саратовского отделения N 8622 и Кабановым И.Н. был заключен кредитный договор N. В связи со сменой наименования Банка, кредитором по настоящему договору является ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622. Кабанову И.Н. предоставлен кредит на инвестирование строительства квартиры в размере 300 000 руб. под 18% годовых на срок по 29.11.2018 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им "дата". были заключены договоры поручительства N с Салагаевым Д.В. и N - с Гарькавой Т.А.

Указывает, что заемщик допускал неоднократные просрочки по внесению платежей в погашение задолженности, что является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения.

Должникам 20.05.2013г. заказными письмами направлялись требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением суда от 15.10.2013 г. производство по делу в части взыскания задолженности с Кабанова И.Н. по кредитному договору от 29.11.2004 г. прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.10.2013 г. с Салагаева Д.В., Гарькавой Т.А. взысканы солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622-213415 руб. 06 коп. в счет взыскания задолженности по кредиту, неустойки и понесенные судебные расходы.

Салагаев Д.В. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что обязательство должно быть прекращено в связи со смертью должника Кабанова И.Н. Указывает, что суд проигнорировал доводы ответчика о необходимости привлечения к рассмотрению дела наследников Кабанова И.Н.

Гарькавая Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредиту, неустойки и понесенных судебных расходов.

Считает, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательства за него. Указывает на отсутствие наследников после смерти Кабанова И.Н., что является основанием прекращения обязательства.

Представитель Гарькавой Т.А. - Казанцев В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда, доводы жалобы удовлетворить.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, "дата" между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N8622 и Кабановым И.Н. был заключен кредитный договор N 1627/2004, по условиям которого Кабанову И.Н. был предоставлен кредит в размере 300000 руб., под 18 % годовых, на срок до "дата" г.

"дата" между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N8622 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Салагаевым Д.В., Гарькавой Т.А.

В соответствии с п. 1.1., 2.1, 2.2. указанных договоров поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кабановым И.Н. всех его обязательств по кредитному договору N от "дата" г., заключенному между заемщиком и кредитором, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Пунктом 2.8. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом также установлено, что в адрес должников направлены требования и уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности, которые исполнены не были.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма полной задолженности по кредиту составила 204173 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, он правильно просчитан, не оспаривался ответчиками в судебном заседании, оснований не доверять представленному расчету не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредиту солидарно с ответчиков Салагаева Д.В. и Гарькавой Т.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная статья не предусматривает возможность возмещение расходов ответчиками в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить порядок взыскания государственной пошлины с ответчиков, а также размер взысканной с ответчиков государственной пошлины, и взыскать с Салагаева Д.В. и Гарькавой Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 расходы по уплате государственной пошлины по 2620 руб. 86 коп. с каждого.

Довод жалобы Салагаева Д.В. о том, что обязательство должно быть прекращено в связи со смертью должника Кабанова И.Н., несостоятелен. Судом установлено и следует из договоров поручительства, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 29).

Довод жалобы о необходимости привлечения к рассмотрению дела наследников Кабанова И.Н., несостоятелен. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.10.2013 г. производство по данному делу в отношении ответчика Кабанова И.Н. прекращено.

Довод жалобы Гарькавой Т.А. о том, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательства за него, несостоятелен. Исходя из условий договоров поручительства от "дата" г., заключенных между банком и Салагаевым Д.В., Гарькавой Т.А. следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8. договора).

Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что является основанием для изменения решения суда в указанной части и принятия нового решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.10.2013 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Салагаеву Д.В., Гарькавой Т.А. о взыскании задолженности по кредиту изменить.

Взыскать с Салагаева Д.В., Гарькавой Т.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - 204173 руб. 33 коп.

Взыскать с Салагаева Д.В., Гарькавой Т.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 расходы по уплате государственной пошлины по 2620 руб. 86 коп. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: