Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-414

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцеба Д.Б. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.08.2013 г.,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Коцеба Д.Б. - Лазариди А.С., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коцеба Д.Б. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее ОСАО) "Ингосстрах" и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в её пользу в порядке возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля 948348 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 479174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7054 руб. 35 коп., расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка размере 10099 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка в сумме 30300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 950 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2011 г. Коцеба Д.Б. был заключен договор добровольного страхования автомобиля VolkswagenTouareg, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, страховой полис N N, с ОСАО "Ингосстрах", филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Саратове. Страховая премия в размере 118543 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Страховая стоимость автомобиля установлена в размере 2370870 руб. Период действия договора страхования установлен с 10.11.2011 г. по 09.11.2012 г.

10.09.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ему были причинены технические повреждения.

В сентябре 2012 г. Коцеба Д.Б. обратилась в ОСАО "Ингосстрах", филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Саратове с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составила 2264130 руб.

15.05.2013 г. истцом в ОСАО "Ингосстрах" была подана претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая не была удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства ОСАО "Ингосстрах" была выплачена часть страхового возмещения в размере 1422522 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.08.2013 г. исковые требования Коцеба Д.Б. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены в части.

Требования Коцеба Д.Б к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании судебных издержек удовлетворены в части.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Коцеба Д.Б. взыскано страховое возмещение в размере 948348 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 475174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7054 руб. 35 коп., расходы по оплате доверенности в размере 950 рублей, комиссия банка в размере 200 руб. за перевод денежных средств в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Коцеба Д.Б. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, а также в требованиях о взыскании судебных издержек отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.11.2013 г. с учетом определения суда от 12.12.2013 г. прекращено право собственности Кобеца Д.Б. на годные остатки автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, оставив их у ОСАО "Ингосстрах".

Кобеца Д.Б. обязана передать ОСАО "Ингосстрах" документы на данный автомобиль и комплект ключей.

ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.08.2013 г. и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коцеба Д.Б. отказать в полном объеме. Доводы жалобы обосновывает тем, что истцом не были переданы ОСАО "Ингосстрах" годные остатки транспортного средства, ключи и паспорт транспортного средства, не выдана нотариальная доверенность на распоряжение транспортным средством, транспортное средство не снято с учета.

Представитель истца Лазариди А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Коцеба Д.Б. и приобретался ею в ООО "Алерон-Н" с привлечением кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором N от "дата" г., заключенным с ОАО Банк "Уралсиб" на сумму 1000000 руб. сроком по 10.11.2016 г. включительно, договором залога N от "дата" указанного автомобиля.

10.11.2011 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Коцеба Д.Б. был заключен договор добровольного страхования по рискам "Угон, Ущерб", принадлежащего истцу автомобиля, на срок с 10.11.2011 г. по 09.11.2012 г., что подтверждено полисом N N. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник транспортного средства. Страховая сумма по договору по риску "Ущерб" составила 2370870 руб. Страховая стоимость автомобиля определена сторонами в таком же размере. Договором установлено, что возмещение ущерба производится без учета износа заменяемых деталей. Неотъемлемыми условиями договора являются Правила страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от "дата"

Страховая премия по договору страхования в сумме 118543 руб. 50 коп. уплачена Коцеба Д.Б. в полном объеме.

10.09.2012 г. на автодороге Мичуринск-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого ему причинены механические повреждения.

В сентябре 2012 года Коцеба Д.Б. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 10.09.2012 г., ответ на которое получен не был.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 11.04.2013 г., проведенного по обращению истца от 20.03.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Коцеба Д.Б. составляет 2264130 руб.

В ходе экспертного исследования установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2012 г. наступила полная гибель спорного автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составила 699691 руб. 15 коп.

Выводы указанного экспертного заключения в процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

15.05.2013 г. истцом предъявлена претензия в ОСАО "Ингосстрах", в которой просила перечислить на её счет страховое возмещение по договору страхования в полном объеме в течение 10 дней и принять годные остатки спорного автомобиля.

27.05.2013 г. ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в удовлетворении претензии на условиях "полной гибели" на том основании, что по результатам калькуляции на СТОА ООО "Автомир-Саратов" стоимость восстановительного ремонта не превысила 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, отсутствую основания для выплаты страхового возмещения на условиях "полной гибели".

В ходе судебного разбирательства ответчиком ОСАО "Ингосстрах" на счет Коцеба Д.Б., открытый в ОАО "Сбербанк России", было перечислено страховое возмещение в размере 1422522 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.07.2013 г., договором о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет", заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Коцеба Д.Б., и не отрицалось сторонами.

В соответствии с п. 24 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 г. страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в предусмотренном договором страхования порядке, выплатить страховое возмещение.

Пунктом 74 Правил установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна и превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Согласно п. 77 Правил страхования при выплате ущерба "при полной гибели транспортного средства" страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику.

Из претензии истца от 15.05.2013 г. и заявления от 21.08.2013 г. следует, что Коцеба Д.Б. обращалась к ответчику с предложением принять годные остатки спорного автомобиля. О готовности передать годные остатки автомобиля ответчику заявлялось и в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь вышеуказанными положения ГК РФ, Закона "Об организации страхового дела", а также разъяснениями судебной практики Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 948348 руб. подлежат удовлетворению, а право собственности Кобеца Д.Б. на годные остатки автомобиля прекращению, оставив их у ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком ОСАО "Ингосстрах" прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норма права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Коцеба Д.Б. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Коцеба Д.Б. штрафа в размере 475174 руб.

Судебная коллегия считает также возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Довод жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что истцом не были переданы ОСАО "Ингосстрах" годные остатки транспортного средства, ключи и паспорт транспортного средства, не выдана нотариальная доверенность на распоряжение транспортным средством, транспортное средство не снято с учета, несостоятелен.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции Коцеба Д.Б. обращалась к ответчику с претензией и заявлением об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу ОСАО "Ингосстрах", ответы на которые ею получены не были.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.08.2013 г. по делу по иску Коцеба Д.Б. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: