Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-394

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Ларкина М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларкин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Центр правовых услуг" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" между ним и ООО "Центр правовых услуг" в лице директора Пятовой Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался представлять его интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях и учреждениях по вопросу оформления и государственной регистрации права аренды на земельный участок по адресу: "адрес", а также подготовить и оформить от его имени все необходимые документы для оформления права аренды на указанный земельный участок. "дата" и "дата" им за оформление документов Пятовой Е.В. переданы денежные средства в размере по "данные изъяты" руб., а "дата" - в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается соответствующими расписками.

Вместе с тем до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. "дата" им в адрес Пятовой Е.В. и ООО "Центр правовых услуг" направлены претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответы на которые не поступили.

В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Центр правовых услуг" и Ларкиным М.А.; взыскать с ООО "Центр правовых услуг" в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 г. расторгнут договор от 14 мая 2010 г., заключенный между ООО "Центр правовых услуг" и Ларкиным М.А., об оказании юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Центр правовых услуг" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Ларкин М.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 г. отменить в части отказа во взыскании денежных средств, принять новое решение об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об определении срока выполнения услуг по договору моментом выдачи доверенности необоснованны. После передачи денежных средств по договору, ему и ответчику стало известно, что выполнение услуг по оформлению и государственной регистрации права аренды на земельный участок, подготовке всех необходимых документов будет невозможно, в связи с отказом органов местного самоуправления в государственной регистрации права аренды за земельный участок.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования Ларкина М.А. о взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статья 974 ГК РФ закрепляет, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пп. 1, 2 ст. 977 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно приведенной правовой норме, поскольку по договору поручения поверенный обязан оказать клиенту соответствующие услуги, на спорные правоотношения распространяется действие положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 32 указанного Закона устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Ларкиным М.А. (клиент) и ООО "Центр правовых услуг" (исполнитель), в лице директора Пятовой Е.В., был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в письменной или устной форме на условиях договора, а именно: представление интересов клиента в органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях и учреждениях по вопросу оформления и государственной регистрации права аренды на земельный участок под офисное здание, находящийся по адресу: "адрес"; подготовка и оформление от имени клиента всех (любых) необходимых документов включая, но не ограничиваясь: акты, письма, справки, заявления, согласования, разрешения, договоры и т.д. для оформления права аренды на земельный участок (пп. 1.1. - 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора услуги, оказываемые исполнителем, состоят из этапов: 1.3.1. проработка с соответствующими органами власти и местного самоуправления принципиальной возможности оформления права аренды на земельный участок; 1.3.2. определение порядка и процедуры предоставления земельного участка клиенту; 1.3.3. подготовка топогеодезического материала (геодезическая съемка, получение выписок из государственного земельного кадастра на кадастровый квартал и смежные земельные участка, изготовление топогеодезического материала на бумажном и электронном носителе); 1.3.4. контроль за осуществлением межевания и подготовкой межевого дела; 1.3.5. контроль за изготовлением схемы земельного участка (земельный комитет); 1.3.6. согласование схемы земельного участка в архитектуре и земельном комитете; 1.3.7. согласование схемы земельного участка в администрации города; 1.3.8. получение письма в земельном комитете на информирование населения; 1.3.9. изготовление межевого плана; 1.3.10. постановка земельного участка на кадастровый учет; 1.3.11. получение заключения СЭС; 1.3.12. получение права долгосрочной аренды на земельный участок в ОКУ; 1.3.13. получение кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровой оценкой; 1.3.14. заключение договора аренды на земельный участок в ОКУ; 1.3.15. государственная регистрация права на земельный участок.

В соответствии с положениями п. 2.1. Ларкин М.А. обязался оформить доверенность на имя представителя исполнителя; предоставлять консультанту все интересующие его документы, связанные с оказанием юридической помощи, в необходимом количестве экземпляров; не передавать третьим лицам информацию, полученную по настоящему договору, без согласия исполнителя; нести расходы, связанные с оказанием юридических услуг, (оплачивать регистрационные сборы, пошлины, услуги третьих лиц и т.п.) по счетам, предъявляемым исполнителем; своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего оговора.

ООО "Центр правовых услуг", как исполнитель, обязалось своевременно оказать услуги по настоящему договору (п. 2.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами до выполнения обязательства в полном объеме.

Стоимость оказываемых услуг установлена в размере "данные изъяты" руб.

По условиям п. 3.1. договора порядок осуществления оплаты за оказанные юридические услуги определен путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными средствами по следующему графику: пп. 1.3.1. - 1.3.5. - "данные изъяты" руб.; п. 1.3.6. - "данные изъяты" руб. - расчет после согласования схемы; п. 1.3.7. - "данные изъяты" руб. - расчет после согласования схемы; пп. 1.3.8. - 1.3.14. "данные изъяты" руб. - расчет после получения права на земельный участок; п. 1.3.15. - "данные изъяты" руб. - расчет перед государственной регистрацией права долгосрочной аренды на земельный участок.

Во исполнение условий договора Ларкин М.А. передал директору ООО "Центр Правовых услуг" Пятовой К.В. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается расписками от "дата", "дата"

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика представлены доказательства выполнения этапов поручения, предусмотренных пп. 1.3.1. и 1.3.6. договора, вместе с тем сумма денежных средств, уплаченных истцом, в размере "данные изъяты" руб., исходя из условий договора от "дата", не покрывает расходы, произведенные стороной ответчика и оговоренные при заключении договора, что со стороны истца является нарушением условий договора. Кроме того, суд пришел к выводу, что действия истца относительно не выдачи доверенности на имя ответчика, также повлекли невозможность исполнения условий договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств истец указал на неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору.

Возражая относительно исковых требований, ООО "Центр правовых услуг" ссылался на исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от "дата"

Вместе с тем, по смыслу ст. 973, 974 ГК РФ, возражая относительно взыскания денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, ответчик должен представить доказательства исполнения обязательств надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований, представлен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка N от "дата", заключенный между ООО "Центр правовых услуг" и ООО "Городской центр геодезии и землеустройства плюс", топографо-геодезический материал, а также расписка от "дата" о выплате денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в качестве аванса за геодезическую съемку и изготовление топографо-геодезического материала.

Доказательств выполнения иных этапов оказания услуг, предусмотренных условиями договора об оказании юридических услуг от "дата", достижения цели, для которой заключался договор, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, учитывая, что ответчиком доказательства выполнения поручения истца в соответствии с условиями договора не представлены, ООО "Центр правовых услуг" понесены расходы в размере "данные изъяты" руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Ларкина М.А. в части и взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных во исполнение условий договора, в размере "данные изъяты" руб.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору по причине невыполнения со стороны Ларкина М.А. положений договора о выдаче доверенности на совершение юридических действий, судебная коллегия полагает необоснованными, учитывая, что каких-либо действий, направленных на получение от истца доверенности либо отказа от исполнения поручения, в связи с отсутствием доверенности, ответчиком не совершалось. Более того, данное обстоятельство не является основанием для удержания оплаченных денежных средств переданных во исполнение договора и влечет за собой их возврат, с учетом исполненного.

При этом, исходя из перечня услуг, определенных сторонами в п. 1.3.1. - 1.3.5., проведение которых оплачено истцом, данные действия не могут являться предметом договора, поскольку их совершение прямо предусмотрено действующим законодательством при оформлении прав на земельный участок. Сами по себе условия названных пунктов не позволяют определить какие именно действия должен выполнить исполнитель, способ, срок и порядок их осуществления, а также момент исполнения ответчиком обязательств по договору. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО "Центр правовых услуг" не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Центр правовых услуг" в пользу Ларкина М.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. * 50 %= "данные изъяты" руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из изложенных положений закона, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Согласно чч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу чч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Ларкина М.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от "дата", подлежат частичному удовлетворению, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - требования имущественного характера и "данные изъяты" руб. - требования неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов".

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований Ларкина М.А. о взыскании с ООО "Центр правовых услуг" денежных средств по договору об оказании юридических услуг от "дата" отменить, по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Центр правовых услуг" в пользу Ларкина М.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере "данные изъяты" руб.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг" в пользу Ларкина М.А. денежных средств - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг" в пользу Ларкина М.А. денежные средства в размере 450000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 225000 руб.

Взыскать с ООО "Центр правовых услуг" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 7900 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: