Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-534

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А. и Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Милютина А.А. к министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку, по апелляционной жалобе министерства финансов Саратовской области на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 01.11.2013 года, которым с министерства финансов Саратовской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации Саратовской области в пользу Милютина А.А. взыскана задолженность в размере ... рублей ... копейки, индексация задолженности в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Г. - представителя Милютина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милютин А.А. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации города Маркса Саратовской области от 29.11.1993 года N ... над ним была установлена опека и с 01.01.1994 года назначена выплата денежных средств на его содержание. С 1994 года по 2004 год выплата денежных средств производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копейки. Кроме того, поскольку указанная задолженность из-за несвоевременной выплаты утратила покупательскую способность, в его пользу с министерства финансов Саратовской области подлежит взысканию индексация указанной задолженности в размере ... рублей ... копеек.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Министерство финансов Саратовской области не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Милютина А.А. в размере ... рублей ... копейки. Считает, что сумма индексации задолженности не должна превышать сумму основной задолженности и должна быть произведена с учётом уровня инфляции, установленного законодательством Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. Милютин А.А. представил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения районного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.12.1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьёй 1 которого предусмотрено, полное государственное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - предоставление им за время пребывания в соответствующем государственном или муниципальном учреждении, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды и обуви, бесплатного общежития и бесплатного медицинского обслуживания или возмещение их полной стоимости; обучающиеся в учреждениях среднего и высшего профессионального образования из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте восемнадцати лет и старше, но не более чем до двадцати трех лет имеют право на полное государственное обеспечение и дополнительные социальные гарантии до окончания профессионального обучения в очных образовательных учреждениях.

Согласно статье 4 названного Федерального закона дополнительные гарантии по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют разработку и исполнение в рамках бюджетных ассигнований целевых программ по охране и защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с потребностями региона, обеспечивают создание для них государственных учреждений и центров, поддержку негосударственных центров по социальной адаптации и реабилитации на базе образовательных учреждений, учреждений социального обслуживания населения и других учреждений.

Меры по предоставлению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, основываются на государственных минимальных социальных стандартах для определения финансовых затрат по их осуществлению.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, за счёт государственных внебюджетных фондов и других, не запрещённых законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь на одно физическое лицо, осуществления денежных выплат на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при трудоустройстве и поступлении в образовательные учреждения в соответствии с нормами обеспечения воспитанников детских домов утверждается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (действовавшим на момент спорных правоотношений) были установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в детских лечебно-профилактических учреждениях, воспитывающихся и обучающихся в учебно-воспитательных учреждениях и учебных заведениях независимо от их типа и ведомственной принадлежности.

Пунктом 1 названного постановления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, продуктами питания, одеждой, обувью, мягким инвентарём и необходимым оборудованием возлагалась на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления предусмотрено, что нормы материального обеспечения и льготы, установленные для воспитанников указанных выше учреждений, распространяются на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан, в приемные семьи и детские дома семейного типа. Также данным пунктом Министерству образования Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, Министерством социальной защиты населения Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации предписано разработать в месячный срок положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 19.08.1999 года N 199 утверждено Положение о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), которым установлено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

В силу статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления.

Пунктом 2 стать 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 28.08.1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.

Федеральными законами о федеральном бюджете в 1994-2004 годах были предусмотрены средства финансовой поддержки субъектов Российской Федерации для финансирования мер социальной защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в период спорных правоотношений Правительство Российской Федерации установило размер и порядок выплаты опекунских пособий, органы государственной власти субъектов Российской Федерации получали соответствующие отчисления из федерального бюджета и обязаны были обеспечить выплату органами опеки и попечительства опекунских пособий исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам конкретного региона.

Из материалов дела видно и установлено судом, что постановлением администрации города Маркса Саратовской области от 29.11.1993 года N ... над Милютиным А.А. была установлена опека, опекуном назначена Л.

В соответствии с постановлением администрации города Маркса Саратовской области от 24.02.1994 года N ... принято решение о выплате опекуну несовершеннолетнего Милютина А.А. с 01.01.1994 года денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, исходя из установленных натуральных норм.

Постановлением администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области от 01.12.2005 года N ... выплата денежных средств на подопечного Милютина В.А. прекращена в связи со смертью попечителя.

Из справки, выданной 25.02.2014 года муниципальным учреждением "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Марксовского района Саратовской области", следует, что лицевые счета по 1999 год не сохранились, опекуну Л. за 2000 год выплачено ... рублей, за 2001 год - ... рублей, 2002 год - ... рубля, 2003 год - ... рублей, 2004 год - ... рублей.

Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов и учитывая, что в спорный период органами местного самоуправления Саратовской области за счёт средств местных бюджетов самостоятельно финансировалась только часть выплат на содержание детей, находящихся под опекой, субъект Российской Федерации, не обеспечивал реализацию норм действующего законодательства по установлению размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории Саратовской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер произведенных истцу выплат за период с 1994 по 2004 годы не соответствует размеру, установленному законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод министерства финансов Саратовской области о том, что сумма индексации задолженности должна быть произведена с учётом уровня инфляции, установленного законодательством Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку положения статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний о том, что индексация выплачиваемой по денежному обязательству суммы производится с учётом уровня инфляции, определяемого федеральным законодательством.

Кроме того, по смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм, с учётом индекса потребительских цен по конкретному субъекту Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции.

При таких обстоятельствах, применённый судом порядок индексации с учётом индекса потребительских цен не противоречит требованиям закона и является правильным.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой, взысканной судом первой инстанции в пользу истца задолженности по уплате денежных средств на содержание опекаемого за спорный период, и размером индексации указанной суммы.

В соответствии с нормами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 года N 409, опекунское пособие на Милютина А.А. в 1994 году должно было составить ... рублей ... копейки, в 1995 году - ... рубля ... копейки, в 1996 году - ... рублей ... копейки, в 1997 году - ... рублей ... копеек, в 1998 году - ... рубль ... копейки, в 1999 году - ... рублей ... копеек, в 2000 году - ... рублей ... копейки, в 2001 году - ... рублей ... копеек, в 2002 году - ... рубля, в 2003 году - ... рублей ... копейки, в 2004 году - ... рубль ... копеек.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно уточнённому расчёту, представленному представителем истца судебной коллегии, задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, находящегося под опекой (попечительством) Милютина А.А., за период с 1994 по 2004 год составила ... рублей ... копейки. Размер индексации указанной суммы с учётом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации по 2012 год включительно составит ... рублей ... копейки.

Проверив указанный расчёт, судебная коллегия находит его правильным, принимает во внимание, что по расчёту ответчика задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, находящегося под опекой (попечительством) Милютина А.А., за период с 1994 по 2004 год также составила ... рублей ... копейки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере задолженности перед Милютиным А.А. в размере ... рублей ... копейки и размере индексации задолженности в сумме ... рублей ... копеек не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 01.11.2013 года в части размера взысканной задолженности и индексации такой задолженности подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 01.11.2013 года изменить.

Взыскать с министерства финансов Саратовской области за счёт средств казны субъекта Российской Федерации Саратовской области в пользу Милютина А.А. задолженность в размере ... рублей ... копеек, индексацию задолженности в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

Председательствующий

Судьи: