Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-603/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Совкича А.П. и Пантелеева В.Н.,

при секретаре Ефремовой Т.С.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко А.Д. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее - ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз") о признании незаконными приказов о перемещении на другую работу и увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Харченко А.Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения истца Харченко А.Д. и его представителя адвоката Косарева М.Ю. по ордеру N от "дата", поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" Разуваева С.В. по доверенности от "дата" и Карапапас Р.А. по доверенности от "дата", возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Харченко А.Д. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными и отмене приказа N л/с от "дата" о перемещении на другую работу и приказа N л/с от "дата" об увольнении, восстановлении его в прежней должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рубля " ... " копеек, а также взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он с "дата" состоит в трудовых отношениях с филиалом ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" Гидрогеолого-мелиоративная партия (далее - ГМП) в должности "должность" насосной станции N 28 Краснокутского участка, расположенной в "адрес". Приказом от "дата" Харченко А.Д. был переведен на должность "должность" насосной станции "Логиновская", а приказом от

"дата" был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Истец полагал указанные приказы незаконными, поскольку перевод на другую работу осуществлен работодателем без его согласия и без каких-либо производственных, организационных и экономических причин. Его заработная плата как "должность" насосной станции N 28 суммарно с денежными средствами, получаемыми по договору подряда с ООО " ... ", значительно выше, чем заработная плата "должность" насосной станции "Логиновская". Кроме того, насосная станция "Логиновская" находится в другом муниципальном образовании, что свидетельствует о существенном изменении условий трудового договора. Также Харченко А.Д. указывал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Харченко А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически установленным по делу обстоятельствам, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что его направление в другую местность и другое структурное подразделение влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора и следует считать не перемещением, а переводом, который возможен только с согласия работника. Указывает, что насосная станция "Логиновская" находится в 14 км от его места жительства, в связи чем ухудшилась транспортная доступность до нового места работы. Изменилась трудовая функция истца, поскольку к работе на насосной станции N 28 допускаются только "должность" 5 разряда, тогда как на насосной станции "Логиновская" работают "должность" 4 разряда. Существенным является и то обстоятельство, что насосная станция N 28 имеет статус образцово-показательной, в связи с чем ее работники получают доплату к заработной плате в размере " ... " рублей. Также Харченко А.Д. не согласен с датой увольнения - "дата", поскольку в связи с работой по графику "дата" и "дата" у него были выходными днями, а "дата" он не вышел на работу по болезни. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд при оценке соразмерности вида дисциплинарного взыскания характеру допущенного нарушения не учел и не дал оценку таким обстоятельствам как длительный (31 год) стаж работы истца в ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", наличие поощрений за хорошую работу и отсутствие дисциплинарных взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" и прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Харченко А.Д. - без удовлетворения.

Истец Харченко А.Д. и его представитель Косарев М.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" Разуваев С.В. и Карапапас Р.А. в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Харченко А.Д. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы гл. 12 ТК РФ.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года

N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную)

без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных

чч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой

местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" имеет ряд филиалов, в том числе Гидрогеолого-мелиоративная партия, расположенная по адресу: "адрес" (Устав, т. 1, л.д. 35-44).

Согласно трудовому договору N от "дата" (т. 1, л.д. 60-67) и приказу (распоряжению) о приеме работников на работу N от

"дата" (т. 1, л.д. 68-70) Харченко А.Д. принят на работу в ГМП в должности "должность" в структурное подразделение Краснокутский участок (запись N в трудовой книжке, л.д. 178-184).

Приказом директора ГМП N л/с от "дата" "должность" Харченко А.Д. перемещен с насосной станции N 28 на насосную станцию "Логиновская" без изменения условий трудового договора на основании коллективного обращения "должность" насосной станции N 28 от "дата" N в связи с возникшей конфликтной ситуацией между работниками (т. 1, л.д. 71).

Из акта от "дата" следует, что ведущий инженер ГМП

Ш. ознакомила машиниста насосных установок ГМП Харченко А.Д. с приказом N л/с от "дата", однако последний отказался расписаться об ознакомлении с указанным приказом (л.д. 72).

В соответствии с Положением о ГМП, утвержденным 23 августа 2011 года, филиал является обособленным подразделением ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", расположенным вне места его нахождения и осуществляющим предусмотренные настоящим Положением функции на территории Энгельсского, Ровенского, Питерского и Краснокутского муниципальных районов Саратовской области (т. 1, л.д. 45-56).

Из материалов дела усматривается, что Краснокутский участок ГМП осуществляет свою деятельность на территории Краснокутского муниципального района Саратовской области. Объекты, находящиеся на балансе ГМП, также располагаются на территории всего Краснокутского муниципального района Саратовской области (л.д. 83-90).

Штатное расписание на период с 01 января 2013 года, утвержденное приказом организации от "дата" N л/с, предусматривает

8 штатных единиц должности "должность" в структурном подразделении "Краснокутский участок" (л.д. 172-176). Конкретные рабочие места для "должность" насосных станций в виде наименований насосных станций штатным расписанием не предусмотрены.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что, как насосная станция N 28, так и насосная станция "Логиновская" находятся в Краснокутском муниципальном районе Саратовской области за пределами границ населенных пунктов "адрес" и "адрес" (т. 2 л.д. 11-13).

Из изложенного выше следует, что административно-территориальные границы Краснокутского участка, куда входят и насосная станция N 28, и насосная станция "Логиновская", определены границами Краснокутского муниципального района Саратовской области.

В соответствии со штатными расписаниями ГМП как на период с

01 января 2010 года, так и на период с 01 января 2013 года, Положением об оплате труда работников ГМП заработная плата "должность" Краснокутского участка является одинаковой (т. 1, л.д. 128-146, 169-171, 172-176).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что трудовые функции Харченко А.Д. изменений не претерпели, в связи с чем данное перемещение истца на другую работу нельзя рассматривать как перевод, требующий обязательного согласия работника.

Довод жалобы о том, что в связи с территориальной отдаленностью

(более 14 км) насосной станции "Логиновская" от места жительства Харченко А.Д. значительно ухудшилась транспортная доступность нового места работы,

не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно

п. 8.5 Коллективного договора ГМП при отсутствии общественного транспорта работодатель обеспечивает доставку работников служебным транспортом (арендуемым транспортом) к месту работы и обратно согласно графикам сменности, если расстояние от места проживания до места работы составляет более трех километров (т. 1, л.д. 91-114).

Также является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что к работе на насосной станции N 28 допускаются только "должность"

5 разряда, поскольку на Краснокутский участок штатным расписанием предусмотрено 8 штатных единиц должности " "должность"

4 разряда" (т. 1, л.д. 172-176).

Довод жалобы о неполучении истцом в случае перемещения на насосную станцию "Логиновская" доплаты к заработной плате в размере " ... " рублей за то, что насосная станция N 28 является образцово-показательный, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку согласно приказу о перемещении

Харченко А.Д. перемещается без изменения условий трудового договора (т. 1 л.д. 12) и указанная доплата ему бы выплачивалась, что подтверждается и пояснениями представителя ответчика как в судебном заседании суда первой инстанции

(т. 2 л.д. 27), так и в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Харченко А.Д. о признании незаконным приказа N л/с от "дата" о перемещении работников без изменения их трудовой функции.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован

ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 настоящего Кодекса)

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

"должность" Харченко А.Д. отсутствовал на рабочем месте на насосной станции "Логиновская" "дата" в течение рабочего дня (смены), а именно: с 08 часов "дата" до 08 часов "дата" (л.д. 165).

"дата" директором ГМП в адрес Харченко А.Д. было направлено уведомление N с просьбой предоставить в двухдневный срок с момента получения данного уведомления письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Указанное уведомление получено истцом "дата"

(т. 1, л.д. 73-75).

Согласно актам об отсутствии работников на рабочем месте "должность" Харченко А.Д. также отсутствовал на рабочем месте на насосной станции "Логиновская" в течение смены с 08 часов "дата" до

08 часов "дата", с 08 часов "дата" до 08 часов

"дата", с 08 часов "дата" до 08 часов "дата"

(т. 1, л.д. 166-168).

Представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте

Харченко А.Д. отказался, о чем "дата" был составлен акт (т. 1, л.д. 77).

Приказом директора ГМП N л/с от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора "должность" Краснокутского участка Харченко А.Д. уволен с "дата" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) (т. 1, л.д. 80).

"дата" сотрудниками ГМП составлен акт о невозможности выдачи Харченко А.Д. трудовой книжки в связи с его увольнением, поскольку последний отсутствует на рабочем месте с "дата", и связаться с ним не предоставляется возможным (т. 1, л.д. 78).

В связи с отсутствием Харченко А.Д. на рабочем месте приказ N л/с от

"дата" о прекращении трудового договора и уведомление N от

"дата" о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправление ее по почте направлены истцу заказной корреспонденцией с уведомлением (т. 1, л.д. 163-164).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N л/с от "дата" об увольнении и восстановлении истца в прежней должности, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам. При этом правомерно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. При увольнении учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ссылка истца на то, что "дата" он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с болезненным состоянием, является несостоятельной, поскольку согласно справке, выданной "дата" терапевтом государственного учреждения здравоохранения Саратовской области " ... ", Харченко А.Д. от больничного листа отказался (л.д. 15). Более того, как было сказано выше, давать объяснения работодателю по поводу отсутствия на рабочем месте на насосной станции "Логиновская" истец также отказался.

Довод жалобы о неправомерном увольнении с "дата" не принимается судебной коллегией во внимание как основанный на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим трудовым законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе Харченко А.Д. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: