Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-699

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к обществу с ограниченной ответственностью "Москва-Люкс", открытому акционерному обществу "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области", Фаттахову Д.Р., Фаттаховой Е.Н., индивидуальному предпринимателю Тазлову А.В., Тазлову К.А., Тазловой Н.Р. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Фаттаховой Е.Н. к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании договора поручительства недействительным, Тазлова А.В. к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании договора поручительства недействительным, Тазловой Н.Р. к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании договора поручительства недействительным, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2013 г., которым исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" Смирновой О.М., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Тазлова А.В., просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Москва-Люкс" (далее - ООО "Москва-Люкс"), открытому акционерному обществу "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" (далее - ОАО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области"), Фаттахову Д.А., Фаттаховой Е.Н., индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Тазлову А.В., Тазлову К.А., Тазловой Н.Ф. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых ссылалось на то, что "дата" г. между ООО "Москва-Люкс" и истцом было заключено кредитное соглашение N "данные изъяты", согласно которому кредитор (Банк) обязался предоставить заемщику (ООО "Москва-Люкс") кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 13 ноября 2013 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых в соответствии с условиями кредитного соглашения.

В обеспечение кредитного обязательства были заключены: договор поручительства от "дата" г. с ИП Тазловым А.В., договор поручительства от "дата" г. с Тазловой Н.Р., договор поручительства от 14 мая 2012 г. с Фаттаховой Е.Н., договор поручительства от "дата" г. с Фаттаховым Д.Р., договор поручительства от "дата" г. с ОАО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области", договор о залоге товара в обороте от "дата" г. с ООО "Москва-Люкс", договор о залоге движимого имущества от "дата" г. с Тазловым К.А.; договор о залоге от "дата" г. с Фаттаховой Е.Н.

Заемщиком денежные средства получены, однако их возврат и уплата процентов не производятся. 06 декабря 2012 г. Банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Банк просил взыскать с ООО "Москва-Люкс", Фаттахова Д.Р., Тазлова А.В., Тазловой Н.Р., Фаттаховой Е.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от "дата" г. в размере 4193103,78 руб., из которых 43442,63 руб. - задолженность по плановым процентам, 1611,15 руб. - задолженность по пени, 148050 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 4000000 руб. задолженность по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 14 мая 2012 г., согласно приложению N 3, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - автомобиль Хонда Аккорд, 2006 г. выпуска; взыскать с ОАО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" задолженность по кредитному соглашению N N от "дата" г. по состоянию на 25 декабря 2012 г. в сумме 1713206,65 руб., из которых 18406,65 руб. задолженность по плановым процентам, 1694800 руб. - задолженность по основному долгу; а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Фаттахова Е.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о признании договора поручительства недействительным, в обоснование которых указала, что ответчик при заключении договора не убедился в ее платежеспособности и не запросил сведения о ее доходах. В договоре поручительства от "дата" г. отсутствует срок, на который это поручительство дано. Считает, что сделка была заключена под влиянием заблуждения и перед подписанием договора поручительства не была представлена возможность ознакомиться с условиями договора. Кроме того, являясь на момент заключения договора поручительства учредителем заемщика ООО "Москва-Люкс" права и интересы ее, как участника общества, были нарушены, поскольку отсутствовало одобрение общего собрания участников общества на заключение крупной сделки.

Ответчики ИП Тазлов А.В., Тазлова Н.Р. обратились по тем же основаниям с аналогичными встречными исковыми требованиями к Банку.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2013 г. исковые требования Банка удовлетворены: с ООО "Москва-Люкс", Фаттахова Д.Р., Фаттаховой Е.Н., Тазлова А.В., Тазловой Н.Р. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту, по состоянию на 25 декабря 2012 г., в сумме 4193103,78 руб.; с ОАО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 25 декабря 2012 г. в сумме 1713206,65 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте согласно приложению N 3, обращено взыскание на автомобиль Хонда Аккорд, 2006 г.; в пользу Банка с ООО "Москва-Люкс", Фаттахова Д.Р., Фаттаховой Е.Н., Тазлова А.В., Тазловой Н.Р., Тазлова К.А. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 29165,52 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Фаттаховой Е.Н., ИП Тазлова А.В., Тазловой Н.Р. к Банку отказано.

Дополнительным решением суда от 28 ноября 2013 г. определен способ продажи заложенного имущества автомобиля Хонда Аккорд, 2006 г., с публичных торгов с начальной продажной ценой залогового имущества, передаваемого на торги, в размере 302500 руб.; определен способ продажи заложенного имущества по договору о залоге товаров в обороте согласно приложению N 3, с публичных торгов, с начальной продажной ценой залогового имущества, передаваемого на торги, в размере 4000000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене в части взыскания с него в пользу истца задолженности по кредитному соглашению в сумме 1713206,65 руб., как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом принято решение в отсутствие представителя фонда в связи с ненадлежащим его извещением. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Банком были изменены условия кредитного договора без согласия поручителя, а именно выведено из под залога имущество, переданное в залог Фаттаховой Е.В., что является неблагоприятным последствием для автора жалобы. Заявитель просил отменить решение суда в части взыскания с него задолженности и признать п.п. 6.2.1 договора поручительства от "дата" г. прекратившим свое действие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что "дата" г. между Банком и ООО "Москва-Люкс" было заключено кредитное соглашение N N, по условиям которого истец по основному иску принял на себя обязательство открыть указанному ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить кредиты в сумме 4000000 руб. на срок до 13 ноября 2013 г. включительно, а ООО "Москва-Люкс" обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения, в случае несвоевременной уплаты долга и процентов за пользование кредитом в срок, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,07% в день от суммы невыполненных обязательств в случае возникновения просрочки по обязательству.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены Банком на счет ООО "Москва-Люкс", что подтверждается копиями мемориальных ордеров и не оспаривается стороной ответчика по основному иску.

В соответствии с п. 1.11 данного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором последним были заключены: договор о залоге товаров N N от "дата" г. с ООО "Москва-Люкс"; договор о залоге движимого имущества N N от "дата" г. с Тазловым К.А.; договор о залоге движимого имущества N N от "дата" г. с Фаттаховой Е.Н.; договор поручительства N N от "дата" с ИП Тазловым А.В; договор поручительства N N от "дата" г. с Тазловой Н.Р.; договор поручительства N N от "дата" г. с Фаттаховой Е.Н.; договор поручительства N N от "дата" г. с Фаттаховым Д.Р.; договор поручительства N N от "дата" г. с ОАО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области".

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.2 договора поручительства N N от "дата" г., заключенного между Банком и ОАО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2000000 руб., что составляет 42,37 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенных в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

Как следует из материалов дела, заемщиком ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не производились, в связи с чем по состоянию на 25 декабря 2012 г. образовалась задолженность в размере 4193103,78 руб., из которых 4000000 руб. - сумма основного долга, 43442,63 руб. - задолженность по плановым процентам; 1611,15 руб. - задолженность по пени; 148050 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Банком были направлены в адрес заемщика и поручителей требования от 06 декабря 2012 г. о досрочном погашении кредита, в связи с нарушением ООО "Москва-Люкс" условий кредитного соглашения от 14 мая 2012 г. в части своевременности внесения причитающихся платежей. Доказательства выполнения ответчиками указанных требований в материалах дела не представлены.

Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с фонда задолженности по кредитному соглашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с последнего в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 1713206 руб., из которых 18406,65 руб. - задолженность по плановым процентам, 1649800 руб. - задолженность по основному долгу, что составляет 42,37% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия находит расчет взысканной задолженности основного долга по кредиту и плановых процентов правильным, ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" задолженности по кредитному соглашению основан на доказательствах и законе. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ответственность поручителя - автора жлобы увеличилась в связи с тем, что Банком не заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога с Фаттаховой Н.В. имущество, поскольку считает, что эти доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем, нормы п. 2 ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя предусматривают, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исходя из смысла статей 361 и 363 ГК РФ, при заключении договора поручительства должна быть определена ответственность поручителя.

Законом определены существенные условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что предъявление исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество без учета договора о залоге, заключенного с Фаттаховой Е.Н., не свидетельствует об увеличении ответственности автора жалобы, поскольку решением суда данный ответчик привлечен к ответственности за невозврат денежных средств субсидиарно в размере, составляющем 42,37% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о принятии судом решения с нарушением норм процессуального права, поскольку оно было принято в отсутствие ответчика в связи не извещением его о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что сторонам, в том числе автору жалобы, заблаговременно заказным почтовым отправлением было направлено извещение с указанием места и времени судебного заседания, назначенном на 24 июля 2013 г. в 16 час. 30 мин. (том 1 л.д. 191). Согласно сведениям ФГУП "Почта России", извещение, направленное в адрес ОАО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области", было возвращено 20 июля 2013 г. в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения стороны о судебном заседании.

Также судебная коллегия отмечает, что автор жалобы, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии также не представил.

Доводы жалобы о признании пункта 6.2.1 договора поручительства от 22 июня 2012 г. прекратившим свое действие не основаны на законе, поскольку автором жалобы в суде первой инстанции таких требований заявлено не было и предметом судебного разбирательства они не являлись.

Суд первой инстанции, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости возмещения истцу ответчиками понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29165,52 руб.

Вместе с тем, вывод о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов противоречит закону по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия посчитала необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в части разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, а решение - соответствующему изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2013 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Москва-Люкс", Фаттахова Д.Р., Фаттаховой Е.Н., Тазлова А.В., Тазлова К.А., Тазловой Н.Р. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" расходов по оплате госпошлины в размере 29165,52 руб. изменить, изложив абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Москва-Люкс", Фаттахова Д.Р., Фаттаховой Е.Н., Тазлова А.В., Тазлова К.А., Тазловой Н.Р. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" расходы по оплате госпошлины в размере по 4860,92 руб. с каждого".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи