Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-710

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубенева С.П. к закрытому акционерному обществу "Коммерческий Банк "Глобэкс", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ресурс" о признании действий незаконными, признании договора ничтожным, компенсации морального вреда, взыскании убытков, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Глобэкс" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубенев С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Глобэкс" (далее - ЗАО "Коммерческий банк "Глобэкс"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ресурс" (далее - ООО "Альфа-Ресурс"), просил признать незаконными действия ЗАО "Глобэксбанк" по передаче обязательств по заключению договора об оказании услуг по проведению андеррайтинга документов по жилому помещению, признать указанный договор ничтожным, взыскать с ООО "Альфа-Ресурс" в пользу истца убытки, связанные с оплатой андеррайтинга, в размере 17280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2011 года по 03 октября 2013 года - 2871 руб., а, начиная с 04 октября 2013 года по день фактического исполнения требования - в размере, установленном исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и понесенных убытков в сумме 17280 руб., за каждый день просрочки, неустойку в за период с 22 июня 2013 года по 03 октября 2013 года - 52876,80 руб., а с 04 октября по день фактического исполнения решения суда - 3 % от суммы в день, компенсацию морального вреда - 7000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 50 % от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 850 руб. В обоснование иска указал, что 29 сентября 2011 года между ним и ОАО "Национальный Торговый Банк", впоследствии реорганизованным в форме присоединения в ЗАО "Глобэксбанк", был заключен кредитный договор N, при заключении которого на истца была возложена обязанность по заключению дополнительного договора с ООО "Альфа-Ресурс" по предоставлению услуг по андеррайтингу и оплате этих услуг в размере 17280 руб. Поскольку обязанность по проведению андеррайтинга оказывается в рамках предоставления кредита и лежит на банке, возложение на заемщика обязательства по оплате данной услуги является незаконным, договор с ООО "Альфа-Ресурс" - ничтожным. В связи с тем, что денежные средства были оплачены истцом вследствие нарушения его прав без наличия законных оснований, с ООО "Альфа-Ресурс" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за несвоевременность исполнения требований потребителя, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года действия ЗАО "Глобэксбанк" как правопреемника ОАО "Национальный торговый банк" по передаче обязательств по заключению и оплате договора N на заемщика признаны незаконными, договор N от 29 сентября 2011 года, заключенный между Бубеневым С.П. и ООО "Альфа-Ресурс", признан ничтожным, применены последствия ничтожности сделки. С ответчика ООО "Альфа-Ресурс" в пользу Бубенева С.П. взысканы убытки, связанные с оплатой платежа за андеррайтинг в размере 17280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2011 года по 05 ноября 2013 года - 2890,80 руб., а за период с 06 ноября 2013 года по день фактического исполнения решения суда - исходя из суммы долга 17280 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 11085 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Альфа-Ресурс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1005 руб., с ЗАО "Глобэксбанк" - 200 руб.

ЗАО "Глобэксбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права. Банк не заключал с истцом договор N от 29 сентября 2011 года и не взимал с него плату за оказание услуг по андеррайтингу. В кредитном договоре отсутствует условие, обязывающее заемщика заключить указанный договор N, оплатить по нему вознаграждение, а в оспариваемом договоре отсутствуют ссылки на кредитный договор. Банком самостоятельно был проведен андеррайтинг заемщика без взимания комиссий и платежей. Суд неверно определил правовую природу договора об оказании услуги по проведению андеррайтинга. Вывод суда о зависимости предоставления займа от уплаты комиссии за андеррайтинг противоречит обстоятельствам дела.

От Бубенева С.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, соответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 29 сентября 2011 года ОАО "Национальный торговый банк" и Бубенев С.П. заключили кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для приобретения жилого помещения в размере 864000 руб. сроком на 55 месяцев с даты фактического предоставления кредита с обеспечением исполнения обязательства в виде ипотеки приобретаемого недвижимого имущества под 9,75 % годовых. Указанный кредитный договор был заключен в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих "Военная ипотека".

14 октября 2011 года ОАО "Национальный торговый банк" заключило договор присоединения к ЗАО "Глобэксбанк".

29 сентября 2011 года между Бубеневым С.П. и ООО "Альфа-Ресурс" был заключен договор N об оказании услуг по проведению андеррайтинга документов по жилому помещению, по условиям которого ООО "Альфа-Ресурс" взяло на себя обязательство по оказанию услуги по проведению андеррайтинга документов по жилому помещению, приобретаемому по программе ипотечного жилищного кредитования, а Бубенев С.П. обязался оплатить вознаграждение исполнителю в размере 17280 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора N от 29 сентября 2011 года исполнитель ООО "Альфа-Ресурс" взял на себя обязательство (для принятия решения о возможном участии заказчика в ипотечной программе, реализуемой в соответствии с требованиями и условиями, установленными стандартами) провести андеррайтинг документов по жилому помещению в срок не более пяти рабочих дней с момента предоставления заказчиком всех документов согласно приложению N к данному договору.

В силу п. 3.1 договора об оказании услуг по проведению андеррайтинга заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 17280 руб. не позднее даты получения им суммы кредита.

Факт оплаты Бубеневым С.П. ООО "Альфа-Ресурс" денежных средств в указанном размере по договору N от 29 сентября 2011 года сторонами не оспаривался.

27 октября 2011 года между Бубеневым С.П. и ООО "Альфа-Ресурс" составлен акт приема-передачи услуг по договору N от 29 сентября 2011 года, в этот же день ОАО "Национальный торговый банк" перечислило денежные средства продавцу жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений стандартов процедуры выдачи ипотечных кредитов (займов), утвержденных приказом генерального директора ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" N 7 от 01 марта 2004 года, действующих на момент предоставления истцу кредита, следует, что обязанность по проведению андеррайтинга предполагаемого заемщика и приобретаемого им жилого помещения лежит на первичном кредиторе и проводится его силами и за его счет.

ЗАО "Глобэксбанк", как и его правопредшественник ОАО "Национальный торговый банк" является участником системы двухуровневого рефинансирования ипотечных жилищных кредитов (займов) ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", выступая в качестве первичного кредитора, в связи с чем указанные стандарты являются обязательными для применения, отступления от утвержденных условий предоставления кредитов и стандартов их выдачи не допускается.

Со стороны ЗАО "Глобэксбанк", ООО "Альфа-Ресурс" достаточных допустимых доказательств самостоятельности заключенного договора N от 29 сентября 2011 года, отсутствия связи между ним и кредитным договором N не представлено.

В ответ на запрос судебной коллегии ОАО "АИЖК" в качестве подтверждения проведения ОАО "Национальный торговый банк" андеррайтинга заемщика и жилого помещения представило отчет (заключение) о проведенном андеррайтинге заемщика и предмета ипотеки от 24 ноября 2011 года.

Судебная коллегия не принимает указанный документ в качестве доказательства как несоответствующий принципу допустимости, поскольку отчет подписан лицами, не имеющими полномочий действовать от имени и по поручению ОАО "Национальный торговый банк" при проведении андеррайтинга заемщика и жилого помещения, оттиск печати ОАО "Национальный торговый банк" отсутствует. Кроме того, указанный отчет составлен 24 ноября 2011 года, то есть значительно позднее даты подписания кредитного договора - 29 сентября 2011 года и даты выдачи денежных средств - 27 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа изложенных обстоятельств дела, пояснений истца, текста договора N от 29 сентября 2011 года, дат совершения значимых действий по соглашениям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N от 29 сентября 2011 года был заключен в рамках проведения андеррайтинга заемщика и жилого помещения на стадии оформления кредитного договора, предоставление истцу кредита было одобрено банком на основании отчета об андеррайтинге жилого помещения, составленного в рамках исполнения оспариваемого договора и представленного Бубеневым С.П.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные ? 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п. 2.3 постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" стандартная процедура получения ипотечного кредита состоит из следующих основных этапов:

1) предварительная квалификация (одобрение) заемщика. Заемщик должен получить всю необходимую информацию о кредиторе, об условиях предоставления кредита, о своих правах и об обязанностях при заключении кредитной сделки. Кредитор, в свою очередь, оценивает возможность потенциального заемщика возвратить кредит;

2) оценка кредитором вероятности погашения ипотечного кредита и определение максимально возможной суммы ипотечного кредита с учетом доходов заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и оценки предмета ипотеки. Указанная процедура именуется андеррайтинг заемщика. Кредитор проверяет информацию, предоставленную заемщиком, оценивает его платежеспособность и принимает решение о выдаче кредита или дает мотивированный отказ. При положительном решении кредитор рассчитывает сумму кредита и формулирует другие важные условия его выдачи (срок, процентную ставку, порядок погашения);

3) подбор квартиры, соответствующей финансовым возможностям заемщика и требованиям кредитора. Заемщик вправе подобрать себе жилье как до обращения к кредитору, так и после. В первом случае продавец жилья и потенциальный заемщик подписывают предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий преимущественное право покупки данного жилья потенциальным заемщиком по согласованной сторонами цене в обусловленный сторонами срок. В этом случае кредитор оценивает жилье с точки зрения обеспечения возвратности кредита, а также рассчитывает сумму кредита исходя из доходов заемщика, вносимого первоначального взноса и стоимости жилья. Во втором случае потенциальный заемщик, уже зная сумму кредита, рассчитанную кредитором, может подобрать подходящее по стоимости жилье и заключить с его продавцом сделку купли-продажи при условии, что кредитор будет согласен рассматривать приобретаемое жилье в качестве подходящего обеспечения кредита;

4) оценка жилья - предмета ипотеки с целью определения его рыночной стоимости. После подбора квартиры для покупки в кредит оценщик, услуги которого оплачивает заемщик, осуществляет независимую оценку выбранного заемщиком жилья, а кредитор соотносит ее с размером выдаваемого кредита;

5) заключение договора купли-продажи квартиры между заемщиком и продавцом жилья и заключение кредитного договора между заемщиком и кредитором, приобретение жилья заемщиком и переход его в залог кредитору по договору об ипотеке или по закону. В случае положительного решения кредитор заключает с заемщиком кредитный договор, а заемщик вносит на свой банковский счет собственные денежные средства, которые он планирует использовать для оплаты первоначального взноса.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что андеррайтинг потенциального заемщика и жилого помещения является частью комплекса мер, осуществляемых кредитной организацией и связанных с решением вопроса о предоставлении кредита, в связи с чем данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги банка, право на совершение которых предоставлено кредитным организациям ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по проведению андеррайтинга приобретаемого по договору ипотеки жилого помещения, ущемляет установленные законом права потребителя. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При таких обстоятельствах действия банка по передаче обязательств по проведению андеррайтинга и возложении обязанности по оплате данных услуг противоречит требованиям действующего законодательства, и, исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является незаконным, а договор N от 29 сентября 2011 года, заключенный между Бубеневым С.П. и ООО "Альфа-Ресурс" - ничтожным.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Бубенева С.П. о признании незаконными действий ЗАО "Глобэксбанк" как правопреемника ОАО "Национальный торговый банк" по передаче обязательств по заключению и оплате договора N от 29 сентября 2011 года на заемщика, признании указанного договора ничтожным с применением последствий такой сделки.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 395 ГК РФ, с учетом размера ставки рефинансирования, требований ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Альфа-Ресурс" в пользу Бубенева С.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2011 года по 05 ноября 2013 года в размере 2890,80 руб., за период с 06 ноября 2013 года по день фактического исполнения решения - исходя из суммы 17280 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 2000 руб., штрафа - 11085,40 руб.

Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика ООО "Альфа-Ресурс" судебных расходов судебная коллегия признает законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бубенева С.П. к ЗАО "Глобэксбанк", ООО "Альфа-Ресурс" о признании договора ничтожным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании убытков, процентов, судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Глобэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи