Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-729

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова Павла Ивановича к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе Хомутова Павла Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Панферовой К.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Дорошенко А.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомутов П.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 11 июля 2013 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак N, под управлением Белоусова М.С., принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомашины BMW 525, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомашины MitsubishiLancer Белоусов М.С., вина которого установлена административным материалом и не оспаривается самим Белоусовым М.С. Гражданская ответственность виновника по договорам ОСАГО, ДОСАГО застрахована ОАО СК "Альянс".

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился в ООО "Профит" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Профит" от 25 июля 2013 года N П913/13 стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем BMW 525, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 667243 рубля. Также экспертом был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 34547 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 667243 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 34547 рублей, штраф в сумме 350895 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2013 года ОАО СК "Альянс" в пользу Хомутова П.И. взыскано страховое возмещение в размере 155753 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 31974 рубля 15 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оплату услуг представился 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1670 рублей, а всего 204397 рублей 15 копеек.

С ОАО СК "Альянс" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5154 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хомутов П.И. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Представив рецензию на заключение эксперта, выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, просит провести повторную экспертизу. Считает незаконным применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение штрафных санкций. Выражает несогласие со взысканными судебными расходами, считая их заниженными.

В судебном заседании представитель Хомутова П.И. - Панферова К.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ОАО СК "Альянс" - Дорошенко А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2013 года возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак N, под управлением Белоусова М.С., принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомашины BMW 525, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Хомутову П.И.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомашины MitsubishiLancer Белоусов М.С., что справкой о ДТП от 11 июля 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2013 года и Белоусовым М.С. не оспаривается (л.д. 11-13).

Гражданская ответственность Белоусова М.С. по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК "Альянс" (л.д. 16).

Согласно полису "АГО-Миллион в регионах" серии N от 23 мая 2013 года гражданская ответственность Белоусова М.С. по договору ДОСАГО застрахована в ОАО СК "Альянс" на 3000000 рублей (л.д.14-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился в ООО "Профит" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Профит" от 25 июля 2013 года N П913/13 стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем BMW 525, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 667243 рубля. Также экспертом был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 34547 рублей (л.д.19-45).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 25 ноября 2013 года N 2854 в результате ДТП, зарегистрированного 11 июля 2013 года в 00 часов 10 минут на участке проезжей части "адрес", на автомобиле BMW 525, государственный регистрационный знак N, могли образоваться повреждения следующих деталей: деформация переднего правого крыла; деформация передней правой двери; деформация задней правой двери; деформация заднего правого крыла; повреждение нижней левой части переднего бампера.

Повреждения иных деталей, зафиксированных в акте осмотра (л.д. 37), по своему расположению, характеру не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и являются следствием иных происшествий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, расположение и характер которых не противоречит обстоятельства данного ДТП, составляет 155753 рубля.

Утрата товарной стоимости транспортного средства по повреждениям, расположение и характер которых не противоречит обстоятельствам данного ДТП, составляет 31974 рубля 14 копеек (л.д. 105-147).

Исследовав и оценив доказательства в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль BMW 525, государственный регистрационный знак Р 014 ОС 64, в результате ДТП получил повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа деталей составляет 155753 рубля, утрата товарной стоимости составила 31974 рубля 15 копеек, общий размер ущерба составил 187727 рублей 15 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании судебной коллегии эксперт ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области ФИО10 подтвердил выводы заключения экспертизы, дав подробные пояснения относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом в качестве доказательства заключением эксперта к отмене решения суда не ведет, поскольку направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять эксперту, так как заключение подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Всем исследованным доказательствам по обстоятельствам ДТП, размеру причиненного истцу ущерба судом дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07 февраля1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафная санкция не соразмерна нарушенному обязательству.

С учетом того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, была установлена после проведения судебной экспертизы, согласно заключению которой ряд повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП и были получены при иных обстоятельствах, в связи с чем у ответчика не было возможности удовлетворить требование истца добровольно, суд обоснованно признал штрафную санкцию несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку признает данный случай исключительным, выводы суда в этой части мотивированы.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняются судебной коллегией, так как требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Имеющуюся в расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы арифметическую ошибку суд вправе исправить на основании ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи