Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-807/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Имухамбетова А.Ж. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУВД), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Марксовскому району Саратовской области (далее - ОМВД) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Имухамбетова А.Ж. на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ГУВД Шпорт О.В. по доверенности от "дата" и представителя ОМВД

Адян А.Г. по доверенности от "дата", возражавших против довод жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Имухамбетов А.Ж. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными п. 5 приказа ГУВД N от "дата" и приказа ОМВД

N от "дата" об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копейки и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. В обоснование требований указал, что

с "дата" по "дата" он проходил службу в органах внутренних дел, за время прохождения которой добросовестно выполнял свои служебные обязанности, за что имел поощрения. Приказом ОМВД N л/с от

"дата" истец уволен на основании приказа ГУВД N от

"дата" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях ОМВД, утвержденной приказом ОМВД от 17 октября 2012 года N 371, в связи с неоднократным нарушением им служебной дисциплины (приказом ОМВД

N от "дата" ему объявлялось "замечание"). Основанием для вынесения приказов послужило то обстоятельство, что "дата" во время проведении целевой оперативной проверки комиссией ГУВД постовой по охране здания ОМВД Имухамбетов А.Ж. в нарушение требований Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях ОМВД на посту отсутствовал, дверь в здание ОМВД была открыта, что позволило постороннему лицу беспрепятственно войти в здание и пронести муляж взрывного устройства. Однако, по мнению истца, данные обстоятельства в части не соответствуют действительности. Имухамбетов А.Ж. указывал, что "дата" он проходил службу в качестве постового по охране административного здания ОМВД. В соответствии с должностной инструкцией, закрыв входную дверь в здание ОМВД на магнитный кодовый замок, он направился во двор ОМВД для совершения обхода прилегающей к зданию территории. Вернувшись на пост, Имухамбетов А.Ж. увидел представителя комиссии ГУВД, который указал на нарушение им должностной инструкции. Истец полагал, что требования должностной инструкции постового по охране административного здания ОМВД им не нарушены, а дверь в здание ОМВД представителю комиссии открыл кто-то из работающих в нем сотрудников полиции. Кроме того, Имухамбетов А.Ж. не согласен с вменением ему нарушения требований Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях ОМВД, поскольку с ней он ознакомлен не был. Полагая увольнение из органов внутренних дел незаконным, Имухамбетов А.Ж. обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Имухамбетов А.Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически установленным по делу обстоятельствам, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что

"дата" в соответствии с должностной инструкцией постового по охране административного здания ОМВД он совершал обход двора ОМВД и прилегающей к зданию территории. При этом о совершении обхода согласно названной инструкции истец поставил в известность дежурного. Кроме того, Имухамбетов А.Ж. полагает, что поскольку с Инструкцией о пропускном режиме в административных зданиях ОМВД он ознакомлен не был, что подтверждено показаниями свидетелей, увольнение за ее нарушение является незаконным. Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУВД и прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Имухамбетова А.Ж. - без удовлетворения.

Представитель ГУВД Шпорт О.В. и представитель ОМВД Адян А.Г. в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу Имухамбетова А.Ж. - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец Имухамбетов А.Ж. и его представитель Борисова Э.К. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - закон N 3-ФЗ), введенным в действие с 01 марта 2011 года, и Федеральным законом от

30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона

(ч. 2 ст. 47 Закона N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ).

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 51 Закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий истребование до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя

(п. 9 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 14 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом МВД РФ от 31 октября 2013 года N 883 признан утратившим силу приказ МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

В п. 2 приказа МВД РФ от 31 октября 2013 года N 883 содержится указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21) (далее - Типовой кодекс этики).

Пунктом 11 Типового кодекса этики предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Имухамбетов А.Ж. с "дата" по "дата" проходил службу в органах внутренних дел (копия трудовой книжки, л.д. 9-10).

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от "дата" Имухамбетов А.Ж. выполнял обязанности по должности "должность" (л.д. 11-13).

Приказом ГУВД N от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОМВД Имухамбетову А.Ж. объявлено замечание за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требования п. 88.5 приказа МВД РФ N 80 от 29 января 2008 года (л.д. 85). Данный приказ истцом оспорен не был.

В соответствии со справкой от "дата" указанное дисциплинарное взыскание является действующим (л.д. 84).

"дата" комиссией ГУВД на основании распоряжения начальника ГУВД N от "дата" была проведена целевая оперативная проверка организации оперативно-служебной деятельности ОМВД

(л.д. 86).

Из докладной записки главного инспектора инспекции ГУВД на имя начальника ГУВД от "дата" следует, что в " ... " часов " ... " минут

"дата" постовой по охране здания "звание" Имухамбетов А.Ж. на посту отсутствовал, дверь в здание была открыта, что позволило беспрепятственно пройти в здание и пронести муляж взрывного устройства, вследствие чего здание ОМВБ было условно взорвано. Руководству ОМВД предложено по данному факту провести служебную проверку (л.д. 96-112).

Из объяснений Имухамбетова А.Ж., полученных "дата", следует, что он, закрыв входную дверь в здание ОМВД на кодовый магнитный замок, вышел во внутренний двор ОМВД. Осмотрев внутренний двор, истец вернулся обратно в здание ОМВД и увидел, как в здание вошел человек в гражданской одежде, стал спрашивать, где находится постовой по охране здания, а затем он ушел вместе с оперативным дежурным. Впоследствии Имухамбетову А.Ж. стало известно, что это был один из членов комиссии ГУВД (л.д. 113-114).

Как установлено судом первой инстанции, "дата" во время проведения проверки истец на посту отсутствовал, при этом он покинул пост без уведомления своего непосредственного руководства, что подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Приказом ГУВД N от "дата" (п. 5) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях ОМВД, утвержденной приказом ОМВД от 17 октября 2012 года N 371, учитывая неоднократное нарушение служебной дисциплины, "должность" Имухамбетов А.Ж. уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме) (л.д. 48-55).

С данным приказом Имухамбетов А.Ж. был ознакомлен "дата" (л.д. 56).

Приказом ОМВД N л/с от "дата" истец уволен на основании приказа ГУВД N от "дата" (л.д. 59).

В соответствии с должностной инструкцией "должность" Имухамбетова А.Ж., утвержденной начальником ОМВД "дата", истец обязан, в том числе, выполняя функции по охране общественного порядка, постоянно руководствоваться Конституцией РФ, Законом N 3-ФЗ, требованиями приказов МВД РФ от

29 января 2008 года NN 80, 81 и нормативными документами по службе; знать границы поста, маршрута, на котором он несет службу, его особенности и принимать все меры к обеспечению на посту должного общественного порядка. За время несения службы запрещено оставлять маршрут (пост), кроме случаев, указанных в

п. 78 приказа МВД РФ от 29 января 2008 года N 80 (по указанию или с разрешения начальника территориального органа МВД России на районном уровне, его заместителей, оперативного дежурного территориального органа МВД России на районном уровне, инспектора-дежурного подразделения ППСП). С должностной инструкцией Имухамбетов А.Ж. ознакомлен "дата" (л.д. 66-68).

Приказом ОМВД N 371дсп от 17 октября 2012 года утверждена Инструкция о пропускном режиме в административных зданиях ОМВД, которая определяет порядок входа (выхода) сотрудников, работников органов внутренних дел, федеральных государственных и муниципальных служащих и работников МВД РФ, граждан Российской Федерации в административные здания и въезда (выезда) транспортных средств на территорию ОМВД (л.д. 74-77).

Согласно должностной инструкции постового по охране административного здания ОМВД постовой обязан в установленное время несения службы находиться около входа в административное здание ОМВД (рядом с помещение дежурной части), осуществлять контроль за входом в здание ОМВД., проверять документы у прибывающих граждан, выяснять у них цель прибытия в ОМВД. При несении службы постовому запрещается оставлять свой пост, за исключением обхода территории ОМВД и вокруг здания ОМВД. (л.д. 78-79).

В список сотрудников, заступающих постовыми по охране здания ОМВД, включен "должность" Имухамбетов А.Ж. (л.д. 80-81).

Из листа заступления на службу и учета проведения инструктажей постового по охране здания ОМВД следует, что "дата" дежурным ОМВД Б. был проведен инструктаж постового по охране здания ОМВД Имухамбетова А.Ж. (л.д. 170).

Таким образом, из материалов дела следует, что постовой по охране здания ОМВД Имухамбетов А.Ж. вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей на посту отсутствовал, дверь в здание была открыта, что позволило беспрепятственно пройти в здание и пронести муляж взрывного устройства.

Поскольку Имухамбетов А.Ж. нарушил служебную дисциплину при наличии у него действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, у ответчиков имелись законные основания для увольнения Имухамбетова А.Ж. в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными п. 5 приказа ГУВД N от "дата" и приказа ОМВД N от "дата" об увольнении и восстановлении истца в занимаемой должности, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам. При этом правомерно исходил из того, что процедура и порядок увольнения истца ответчиками соблюдены.

Суд первой инстанции правильно указал, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом установленных обстоятельств по делу, соразмерно тяжести совершенного проступка.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что перед тем, как совершить обход двора ОМВД, Имухамбетов А.Ж. уведомил об этом помощника дежурного, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Инструкцией о пропускном режиме в административных зданиях ОМВД, является несостоятельным, поскольку перед заступлением на службу в качестве постового по охране здания ОМВД с сотрудником проводится обязательный инструктаж. Более того, Имухамбетовым А.Ж. не оспаривается то обстоятельство, что он ознакомлен с должностной инструкцией постового по охране административного здания, являющейся приложением к Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях ОМВД, согласно которой основной функцией постового является охрана здания. Нарушение данной инструкции также не допустимо и может повлечь за собой наложение дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе Имухамбетову А.Ж. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имухамбетова А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: