Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-847

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Паршиной С.В.,

прокурора Пирожниковой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ульяновой Л.А., общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" в пользу Ульяновой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., в пользу муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Ульяновой Л.А., её представителя адвоката Мищенко А.Н. (ордер N 14 от 12 февраля 2014 года), просивших удовлетворить жалобу и отказать в удовлетворении жалобы ответчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" Сторожевой С.А. (доверенность от 13 декабря 2013 года сроком действия по 31 декабря 2014 года), просившей удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении жалобы истца, представителя третьего лица Мальцева Н.С. - Курбанова А.С. (доверенность от 11 октября 2012 года сроком 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Ульяновой Л.А., заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Пирожниковой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее ООО "Газпром трансгаз Саратов"), в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование требований указала, что 15 августа 2012 года её муж ФИО18., являясь работником филиала ООО "Газпром трансгаз Саратов" Приволжского линейного производственного управления магистральных газопроводов, исполняя служебные обязанности монтера по защите подземных трубопроводов от коррозии 6 разряда выполнял необходимые технические мероприятия в соответствии с указаниями наряда-допуска N 9. Проверив отсутствие напряжения на проводах ВЛЭП -10 кВ, и убедившись в его отсутствии, произведя заземление, ФИО19 и монтер ПАС. поднялись в люльке автоподъемника к опоре N 613 для проведения работ на разъединителе ЛР-6. В ходе производственных работ водитель автоподъемника начал перемещать люльку ближе к контактной группе разъединителя, в момент перемещения люльки в непосредственной близости от проводов находился муж истца, который был смертельно поражён электрическим током 10 кВ.

В результате расследования ФИО21 на производстве были выявлены причины несчастного случая, которыми стали неудовлетворительная организация производства работ, выявлены конкретные виновные лица, которыми стали работники ООО "Газпром трансгаз Саратов" Усатенко Р.П. и Мальцев Н.С. Приговорами Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 мая 2013 года и апелляционным приговором Саратовского областного суда от 13 августа 2013 года. Усатенко Р.П. и Мальцев Н.С. признаны виновными в смерти Ульянова В.Г. и осуждены по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации. Указала, что в связи с гибелью мужа по вине ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, сильных переживаний по поводу утраты близкого человека.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ульяновой Л.А. ставится вопрос об отмене принятого решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактически собранных по делу обстоятельств, без применения закона, подлежащего применению. Считает, что вместо того, чтобы установить объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд принял во внимание не относящиеся к рассмотрению дела страховые выплаты, компенсационные расходы на ритуальные услуги, материальную помощь на погребение и материальную помощь на ребенка умершего работника. Полагает, что указанные выплаты были произведены в силу трудовых правоотношений, поэтому к возмещению морального вреда по причине смерти супруга они не имеют отношения. Также автор жалобы не согласен с размером взысканных в пользу истца представительских расходов. Обращает внимание на неправильное указание фамилии свидетеля в судебном решении и мнения участвующего по делу прокурора об удовлетворении исковых требований в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что, частично удовлетворяя исковые требования, суд не учел принципы разумности и справедливости, не дал оценки произведенным ответчиком выплатам в связи с гибелью Ульянова В.Г. Считает, что ответчик возместил вред помимо подтвержденных материальных затрат. Утверждает, что выплаты, произведенные ответчиком в соответствии с коллективным договором, являются возмещением морального вреда, что судом не учтено. Обращает внимание на предъявление иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, полагая, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" как юридическое лицо не может быть ответчиком по такому иску. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и в случае удовлетворения исковых требований должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновой Л.А. ООО "Газпром трансгаз Саратов" не согласна с позицией истца, изложенной в её апелляционной жалобе, и просит удовлетворить свою апелляционную жалобу.

В возражениях третьего лица Мальцева Н.С. на апелляционные жалобы их автор просит удовлетворить жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" путём отмены обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции Ульянова Л.А., её представитель адвокат Мищенко А.Н. просили удовлетворить жалобу, в удовлетворении жалобы ответчика ООО "Газпром трансгаз Саратов" просили отказать. Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Саратов" Сторожева С.А. просила удовлетворить жалобу ответчика, в удовлетворении жалобы истца просила отказать. Представитель третьего лица Курбанов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Саратов", против удовлетворения апелляционной жалобы Ульяновой Л.А. возражал.

В заключении прокурор отдела Саратовской областной прокуратуры Пирожникова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 ГК Российской Федерации является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено ч. 1 ст. 40 ТК Российской Федерации, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителя.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам выплаты компенсаций (ст. 41 ТК Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

В силу ст. ст. 5, 9 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Как видно из материалов дела, ФИО25 и Ульянова Л.А. на момент причинения вреда состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Ульянов В.Г. находился в трудовых отношениях с ответчиком, являлся работником филиала ООО "Газпром трансгаз Саратов" Приволжского линейного производственного управления магистральных газопроводов.

Как следует из приговора Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 мая 2013 года и апелляционного приговора Саратовского областного суда от 13 августа 2013 года в отношении Усатенко Р.П. и Мальцева Н.С. по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации, а также акта N 1 о несчастном случае на производстве, 15 августа 2012 года ФИО26 являясь работником филиала ООО "Газпром трансгаз Саратов" Приволжского линейного производственного управления магистральных газопроводов, исполняя свои служебные обязанности монтера по защите подземных трубопроводов от коррозии 6 разряда, выехал совместно с бригадой для проведения ремонтных работ на 1421 км МГ САЦ. В ходе производственных работ ФИО27. был смертельно поражён электрическим током 10 кВ.

В результате расследования гибели ФИО28 на производстве выявлены причины несчастного случая, которыми явилась неудовлетворительная организация производства работ, установлены конкретные виновные лица - работники ООО "Газпром трансгаз Саратов" Усатенко Р.П. и Мальцев Н.С., которые указанными выше приговорами, вступившими в законную силу, признаны виновными в смерти Ульянова В.Г. и осуждены по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации смерть ФИО29. наступила в результате виновных действий лиц, являющихся работниками ООО "Газпром трансгаз Саратов", что в силу вышеприведенного законодательства является основанием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно коллективному договору за 2010 - 2012 год ООО "Газпром Трансгаз Саратов" предусмотрены социальные льготы, гарантии и компенсации, представляемые работникам.

В соответствии с п. 7.1.20 коллективного договора в целях компенсации расходов на лечение и других видов медицинской и социальной помощи работникам, пострадавшим от несчастных случаев, выплачивается единовременное пособие - при смертельном исходе 10-годовых заработков одному из членов семьи умершего работника.

Данная сумма выплачена Ульяновой Л.А., что подтверждено платежным поручением от 25 марта 2013 года.

В связи с произошедшим несчастным случаем, помимо указанной суммы, ответчиком выплачены Ульяновой Л.А. единовременное пособие "данные изъяты". в виде единовременного пособия, материальная помощь на погребение в размере "данные изъяты". и фактические расходы на услуги по погребению в сумме "данные изъяты" коп. (л.д. 105).

Также ответчиком выплачена материальная помощь ребенку погибшего в размере 69300 руб. (приказ от 30 августа 2013 года), в 2013 году в соответствии с коллективным договором на 2013-2015 год выплачена ежегодная материальная помощь на ребенка умершего работника в сумме "данные изъяты" руб.

Истец не оспаривает получения указанных выплат, однако полагает, что оказанная ей и её дочери материальная помощь работодателем мужа обусловлена трудовыми правоотношениями и не может влиять на размер морального вреда, причиненный ей смертью близкого человека.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на полное исполнение своих обязательств, в том числе и по компенсации морального вреда, перед супругой погибшего работника.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в ООО "Газпром трансгаз Саратов" N 05-23 от 28 сентября 2011 года единовременная компенсационная выплата является возмещением морального вреда (т. 1 л.д. 119).

На запрос суда Межрегиональная профсоюзная организация ОАО "Газпром" пояснила, что выплата указанного дополнительного единовременного пособия работникам не носит характера возмещения прямых материальных затрат и изначально направлена на погашение (возмещение) вреда, не поддающегося традиционно прямо определяемой (документально подтверждаемой) материальной денежной оценке (т. 1 л.д. 213-214).

Такая позиция ответчика, а именно возложение на себя обязательств по возмещению морального вреда семье погибшего работника, не противоречит законодательству.

Суд первой инстанции посчитал выплаченную ответчиком сумму единовременного пособия не соответствующей требованиям разумности и справедливости в полной мере.

При определении величины причиненного Ульяновой Л.А. потерей мужа компенсации морального вреда следует учесть, что ответчиком является юридическое лицо, которое в соответствии с положениями гражданского законодательства ведет свою деятельность на свой страх и риск, приняло на себя обязательства по добровольному возмещению вреда, степень причиненных истцу нравственных страданий из-за потери мужа, с которым она прожила в браке около 20-лет и имеет ребенка, а также обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также индивидуальные её особенности.

Судебная коллегия считает, что оснований для переоценки доказательств, направленных на установление размера морального вреда, не имеется, поскольку суд первой инстанции в пределах судейского усмотрения, основанного на соответствующей правовой норме, примененной к спорной ситуации, с учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание ранее выплаченную ответчиком сумму в счет единовременного пособия (п. 7.1.20 коллективного договора), пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы Ульяновой Л.А. о не относимости к рассматриваемому делу размера выплат, произведенных ответчиком её семье, сводятся к иной оценке доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о не указании судом на частичное удовлетворение исковых требований, неправильное указание мнения прокурора, неправильное указание фамилии допрошенного свидетеля не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. На протокол судебного заседания замечаний от сторон не поступило.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Саратов" о завышенной сумме взысканных судом сумм возмещения морального вреда с учетом выплаченных сумм по коллективному договору так же сводятся к переоценке доказательств по делу.

Само несогласие истца и ответчика с принятым решением не может служить основанием для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию данного гражданского дела, работу, проведенную представителем, исходя из требований разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Довод жалобы ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца и ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи