Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-898

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной А.Б. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовина А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости, в размере 199175 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 50 % от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., на проведение экспертизы - 7120 руб., на оплату заказ-наряда - 1800 руб., на отправление почтовой корреспонденции - 121,34 руб. на оплату госпошлины - 12323 руб. Зачисление денежных средств в размере 199175 руб. произвести на представленный истцом расчетный счет в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в счет погашения кредита. В обоснование исковых требований указала, что 04 июня 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N, предметом которого являлся автомобиль Ауди А7, государственный регистрационный номер N, согласно условиям которого выгодоприобретателем по договору в части неисполненных истцом перед банком обязательств является ОАО "АИКБ "Татфондбанк". В период времени с 23:00 часов 20 июля 2013 года по 08:00 часов 21 июля 2013 года возле дома, расположенного по адресу: "адрес", автомобилю истца неизвестным третьим лицом были причинены механические повреждения. В целях установления размера причиненного транспортному средству ущерба Вдовина А.Б. обращалась в "данные изъяты" и к "данные изъяты", заплатив за оказанные ей услуги денежные средства в размере 1800 руб. и 7120 руб. Согласно экспертным заключениям "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1532195 руб., утрата товарной стоимости - 198725 руб. Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 818598,52 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" с перечислением денежных средств выгодоприобретателю ОАО "АИКБ "Татфондбанк". По мнению истца, поскольку правоотношения по страхованию имущества регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителей в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2013 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Вдовиной А.Б. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, в размере 199175 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 50000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы и составление заказ-наряда - 7120 руб. и 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8500 руб., на оплату почтового отправления - 121,34 руб., на оплату госпошлины - 5183,50 руб. Зачисление денежных средств в размере 199175 руб. постановлено производить на представленные истцом реквизиты лицевого счета Вдовиной А.Б. в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с назначением платежа - страховое возмещение на погашение кредита. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в части взыскания величины утраты товарной стоимости, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что согласно правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, является исключением из страхового случая, а поскольку данные правила являются неотъемлемой частью договора страхования, суд необоснованно включил в величину страхового возмещения стоимость утраты товарной стоимости. Не соглашаясь с взысканием штрафа, автор жалобы полагает, что к данным отношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", так как они урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 ГК РФ. Отсутствие в них положений об ответственности за нарушение условий договора страхования не может служить основанием для применения последствий, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", так как должны применяться общие положения главы 25 ГК РФ. Считает, что ГК РФ не установлено обязательств по возмещению морального вреда, вытекающего из имущественных споров, а истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий в связи с отказом в выплате страхового возмещения. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, не учел и не применил положения ст. 100 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его изменения.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 04 июня 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N, предметом которого являлся автомобиль Ауди А7, государственный регистрационный номер N, согласно условиям которого выгодоприобретателем по договору в части неисполненных истцом перед банком обязательств является ОАО "АИКБ "Татфондбанк".

Материалами дела подтверждается, что в период времени с 23:00 часов 20 июля 2013 года до 08:00 часов 21 июля 2013 года возле дома, расположенного по адресу: "адрес", автомобилю истца неизвестным третьим лицом были причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу 818598,52 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно заключению "данные изъяты" N от 02 августа 2013 года утрата товарной стоимости автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный номер N, составляет 198725 руб.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля истца ОАО "АльфаСтрахование" не представлено.

Заключением эксперта "данные изъяты" N от 11 ноября 2013 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 с государственным регистрационным номером N составляет 1510574 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, выводы эксперта основаны на материалах дела и сделан их соответствующий анализ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 691525,48 руб., что подтверждается платежным поручением N от 28 ноября 2013 года.

Страховое возмещение (с учетом утраты товарной стоимости) в размере 199175 руб. ответчиком истцу добровольно не выплачено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Поскольку п. 4.1.3 указанных правил противоречит требованиям ст.ст. 929, 15 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, данный пункт правил является ничтожным.

Кроме того, между Вдовиной А.Б. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которым был установлен страховой риск: "КАСКО полное", включающий в себя риски "Хищение" и "Ущерб".

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания договора и правил страхования, автомобиль истца застрахован по риску "Ущерб", включающего в себя гибель, утрату или повреждение транспортного средства.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай в силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - свершившееся событие. По своему составу они совпадают.

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 199175 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении данного спора положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскании штрафа являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Во вводной части постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что оно принято в соответствии с положениями ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 данного постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа законны и обоснованы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера взысканного штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности ущербу, однако доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается его несоразмерность последствиям нарушения обязательств и какова исключительность случая для уменьшения штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленного законом размера штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Вдовиной А.Б. штраф в размере 100087,50 руб. ((199175 руб. + 1000 руб.) / 2 = 100087,50 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части определения размера взысканных на оплату услуг представителя расходов являются несостоятельными. Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется.

Распределение судебных расходов производится на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и определяя их размер, суд первой инстанции, учитывая сложность настоящего гражданского дела, правильно исходил из принципов разумности и справедливости, положений вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2013 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Вдовиной А.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 100087,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи