Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-883

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.С. к Яблочкиной О.А., индивидуальному предпринимателю Костину П.Л. о признании договоров комиссии и купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску Яблочкиной О.А. к Пономарева А.С., индивидуальному предпринимателю Костину П.Л. о признании договора купли-продажи состоявшимся по апелляционной жалобе Яблочкиной О.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., представителя Пономарева А.С. - Белову С.А., представителя Яблочкиной О.А. - Вдавину К.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.С. обратился с иском к ответчикам о признании договоров комиссии и купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований указал, что "дата" он приобрел за "данные изъяты" руб. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В "дата" года его привлекли к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. В целях исключения возможности обращения взыскания на данный автомобиль Пономарев А.С. переоформил его на имя Блинковой (ныне - Яблочкиной О.А.) О.А., для чего первоначально заключил договор комиссии N от "дата" с ИП Костиным П.Л., а последний заключил в тот же день договор купли-продажи N с Яблочкиной О.А. В вышеуказанных договорах была произвольно указана цена отчуждаемого автомобиля - "данные изъяты" рублей. При этом реальная передача спорного автомобиля не производилась. После прекращения фактических брачных отношений он обратился в "дата" года к Яблочкиной О.А. с просьбой переоформить машину на его имя, но получил отказ. Указывает на то, что транспортное средство не продавал и по настоящее время продолжает им пользоваться.

Яблочкина О.А. иск не признала, предъявила встречные исковые требования о признании договора купли-продажи состоявшимся. В обоснование встречного иска указывает, что в "дата" году Пономарев А.С. предложил ей приобрести у него машину за "данные изъяты" руб., но попросил подписать договор купли-продажи с указанием цены в размере "данные изъяты" руб. Полагает договор купли-продажи заключенным, так как указанную цену ( "данные изъяты" руб.) истец оплатила Пономареву А.С. в полном объеме, автомобиль зарегистрирован на ее имя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года исковые требования ПономареваА.С. удовлетворены. Договор комиссии N от "дата", заключенный между ИП Костиным П.Л. и Пономаревым А.С. о поручении за вознаграждение продать автомобиль "данные изъяты", "дата" выпуска, номерной знак "данные изъяты" и договор купли-продажи транспортного средства N от "дата", заключенный между ИП Костиным П.Л. и Блинковой (Яблочкиной) О.А. о продаже автомобиля "данные изъяты", "дата" выпуска, номерной знак "данные изъяты", признаны недействительными. Прекращено право собственности Блинковой (Яблочкиной) О.А. на автомобиль "данные изъяты", "дата" выпуска, номерной знак "данные изъяты". Восстановлено право собственности Пономарева А.С. на указанное транспортное средство. В удовлетворении исковых требований Яблочкиной О.А. к Пономареву А.С., ИП Костину П.Л. о признании договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства от "дата" состоявшимися - отказано.

В апелляционной жалобе Яблочкина О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономарева А.С. отказать. В обоснование указывает, что сделка по договору купли-продажи автомобиля от "дата" N состоялась, паспорт транспортного средства переоформлен на ее имя. Суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт получения ею кредита на приобретение спорного автомобиля и передачу денежных средств Пономареву А.С. Кроме того, она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер по возврату приобретенного у Пономарева А.С. автомобиля.

В судебном заседании представитель Яблочкиной О.А. - Вдавину К.С. поддержала доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные ее содержанию.

Представитель Пономарева А.С.- Белову С.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, "дата" по договору купли-продажи N Пономаревым А.С. был приобретен автомобиль "данные изъяты", "дата" выпуска, цвет серо-зеленый, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 11).

"дата" Пономарев А.С. получил копию обвинительного заключения по уголовному делу в отношении него по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

"дата" между ИП Костиным П.Л. и Пономаревым А.С. был заключен договор комиссии в отношении спорного транспортного средства, цена продажи была установлена "данные изъяты" руб. (л.д. 10). В тот же день между ИП Костиным П.Л. и Яблочкиной О.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, цена продажи составила "данные изъяты" руб. (л.д. 9).

"дата" приговором мирового судьи судебного участка N г. Энгельса Саратовской области Пономарев А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов (л.д. 12-14).

Удовлетворяя иск Пономарева А.С., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства того, что Пономарев А.С., будучи уведомленным о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 157 УК РФ, произвел действия по отчуждению принадлежавшего ему автомобиля без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки.

Установив характер и последовательность действий Пономарева А.С., который, зная, что автомобиль является имуществом, на которое может быть обращено взыскание по его долгам, совершил сделку по отчуждению спорного автомобиля Яблочкиной О.А. с которой состоял в фактических брачных отношениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ такая сделка ничтожна.

В результате данной сделки Пономарев А.С., хотя и перестал быть титульным собственником имущества, однако продолжал пользоваться им, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Пономарева А.С. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а с целью избежать обращения на него взыскания. Доказательств обратного Яблочкиной О.А. ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Довод Яблочкиной О.А. о том, что договор купли-продажи считается заключенным, поскольку спорный автомобиль зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД на имя, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел.

Таким образом, сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, в котором в силу закона порождает права собственности (ст. 164, ст. 223 п. 2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт передачи денежных средств за спорный автомобиль Яблочкиной О.А. Пономареву А.С.

Иные доводы апелятора (о факте обращения Яблочкиной О.А. в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер по возврату спорного автомобиля и о получении ею кредита на приобретение указанного выше автомобиля у Пономарева А.С.) являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблочкиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: