Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1051

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к Твердохлебову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" на определение Вольского районного суда Саратовской области от 03.12.2013 г., которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - ООО "Русфинанс банк") обратилось в суд с исковыми требованиями к Твердохлебу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что "дата" между ними был заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" руб. на срок до "дата" на приобретение автотранспортного средства. Обязательства по перечислению денежных средств истцом исполнены. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 03.12.2013 г. производство по делу прекращено в связи со смертью Твердохлеба В.А.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Русфинанс банк" подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Автор жалобы полагает, что производство по делу было прекращено необоснованно, поскольку обязательства по кредитному договору не связаны с личностью должника и допускают правопреемство.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Русфинанс банк" к Твердохлебу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд "дата"

На основании сведений, поступивших из отдела записи актов гражданского состояния по "адрес" и "адрес", судом установлено, что Твердохлеб В.А. умер "дата" г., что подтверждается записью акта о смерти N от "дата" Таким образом, ответчик по делу умер до обращения ООО "Русфинанс банк" в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования ООО "Русфинанс банк" предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на законность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 03.12.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи