Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-984

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Лоскутова "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Синицыной "данные изъяты" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03.10.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 08.06.2013 г. в 10 час. 40 мин. на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля Део Нексия, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Субару Импреза были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Лоскутова И.Н. застрахован в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование"), истец по праву прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба. ОАО "АльфаСтрахование", признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, Лоскутов И.Н. самостоятельно обратился к специалисту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в сумме "данные изъяты"

В связи с недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился с данным иском в суд и просил довзыскать с ответчика в счет страхового возмещения - "данные изъяты", и также взыскать компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", неустойку в сумме "данные изъяты" в день, начиная с 19.07.2013 г. по день вынесения решения суда, расходы за проведение исследования - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты", расходы, связанные с копированием документов - "данные изъяты"

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03.10.2013 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение - "данные изъяты", неустойка в связи с неисполнением обязанности по страховой выплате за период с 19.07.2013 г. по день вынесения решения суда - "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы по оплате заключения - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" С ответчика взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении указанных исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем неправомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также считает завышенной сумму взысканной в пользу истца оплаты за услуги представителя. Представитель ответчика указывает, что на возникшие из договора ОСАГО правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, данные отношения регулируются специальным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лоскутовым И.Н., не согласившимся с доводами апелляционной жалобы, поданы возражения на неё, в которых истец указывает на законность принятого решения и необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 936 (п.п. 1, 2) ГК РФ предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 08.06.2013 г. в 10 час. 40 мин. на перекрестке "адрес" водитель ФИО11., управлявший автомобилем Део Нексия, регистрационный знак N, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем Субару Импреза, регистрационный знак N, под управлением Лоскутова И.Н. (л.д. 12, 13, 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2013 г. ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 16).

Собственником автомобиля Субару Импреза, является Лоскутов И.Н., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (л.д.1 1, 17). Собственником автомобиля Део Нексия является ФИО13 (л.д. 61).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, наличие и объем которых сторонами по делу, в том числе, и автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" на основании заявления Лоскутова И.Н. о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ выплатила последнему страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Между тем согласно представленной истцом оценки размера ущерба N 288 от 20.08.2013 г. сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Субару Импреза, без учета износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты" (л.д. 19-41).

Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не было предоставлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Таким образом, судом правомерно и обоснованно с ОАО "АльфаСтрахование" взыскан размер страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, с учетом выплаченной части страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере - "данные изъяты"

Решение суда в данной части автором жалобы не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что Лоскутов И.Н. 18.07.2013 г. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" (л.д. 11).

Исходя из того, что страховщик не выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, то судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом размер неустойки рассчитан в сумме "данные изъяты"., но к взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ определено - "данные изъяты"

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Как следует из материалов дела ответчик об уменьшении размера штрафа при рассмотрении данного дела не заявлял.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ), и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2013 г. по 03.10.2013 г. в сумме "данные изъяты"

Что касается доводов жалобы, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1, то судебная коллегия не может признать их состоятельными.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.

Как установлено судом первой инстанции, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, и, как следствие этому, взыскание штрафа следует признать правильным.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства его причинения, объем наступивших для истца последствий, степени вины причинителя вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1, свидетельствует о неправильном толковании указанных законоположений и не влечет отмену постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования Лоскутова И.Н., то суд обоснованно, с учетом принципа разумности взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, и размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона.

Но поскольку подлежит изменение решение суда в части размера взысканной судом неустойки, то подлежит изменению и размер взысканного судом штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, который составляет "данные изъяты" Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, что составляет "данные изъяты"

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03.10.2013 года в части взыскания неустойки, штрафа и в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Лоскутова "данные изъяты" неустойку в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты"

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи