Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1390

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Бартенева Ю.И., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Максимова Д.В., Максимовой Н.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения Максимова Д.В. и Максимовой Н.Г., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности прокурора Заводского района г. Саратова обратился с иском в интересах Максимова Д.В., Максимовой Н.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении благоустроенного жилого помещения в собственность, прекращении права собственности. Исковые требования мотивировал тем, что Максимов Д.В. на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи его супруга - Максимова Н.Г. Жилой "адрес" "адрес" в установленном порядке признан непригодным для проживания. Вопрос об отселении материальных истцов и предоставлении им жилого помещения до настоящего времени не разрешен. Состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем процессуальный истец просил суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов", администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" предоставить Максимову Д.В. на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - "данные изъяты" кв.м, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте "адрес". После фактического предоставления равнозначного ранее занимаемому жилого помещения, прекратить право собственности Максимова Д.В. на вышеназванную квартиру.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность Максимову Д.В. на семью из двух человек (Максимова Д.В., Максимову Н.Г.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее установленным требованиям, в черте "адрес". После фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность Максимову Д.В. благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее установленным требованиям, в черте "адрес", прекратить право собственности Максимова Д.В. на жилое помещение по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Приводит доводы, данные в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции.

Прокуратурой Заводского района г. Саратова поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены, несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании Максимов Д.В. и Максимова Н.Г. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что постановлением администрации Заводского района г. Саратова от "дата" N жилой "адрес" в "адрес" признан непригодным для проживания (л.д. "данные изъяты").

На основании представленных по делу доказательств следует, что трехкомнатная "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес" в "адрес" принадлежит Максимову Д.В. на праве собственности (л.д. "данные изъяты").

В указанном жилом помещении с "дата" зарегистрированы и проживают: Максимов Д.В. и супруга Максимова Н.Г. (в качестве члена семьи) (л.д. "данные изъяты").

Из материалов гражданского дела N N, исследованных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что "адрес" в "адрес" была приобретена Максимовым Д.В. по договору купли-продажи от "дата" (дело N).

Согласно тексту вышеуказанного договора купли-продажи покупатель - Максимов Д.В. удовлетворен качественным состоянием приобретаемой квартиры, с которой ознакомлен путем ее внутреннего осмотра, проведенного перед заключением договора ( N).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от "дата" Максимову Д.В. в иске к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано ( N). Данное решение вступило в законную силу "дата".

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению материальному истцу квартиры, суд первой инстанции, сославшись на ст. 7 ЖК РФ об аналогии закона, применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 85-89 ЖК РФ, в том числе, указав, что Максимов Д.В. имеет право на предоставление ему в собственность жилого помещения в соответствии со ст.ст. 86-89 ЖК РФ, поскольку после признания находящегося в пользовании материальных истцов жилого помещения непригодным для проживания в "дата" году, семья Максимовых до настоящего времени иным жильем не обеспечена; предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частями 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ определены требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ.

Таким образом, жилые помещения в порядке, установленном ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма.

Между тем, поскольку судом установлено, что Максимов Д.В. является собственником вышеназванной квартиры, постольку положения ст. 89 ЖК РФ, которой руководствовался суд, удовлетворяя иск, к правоотношениям сторон применению не подлежали.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что жилой "адрес" в "адрес" был признан непригодным для проживания в "дата" году, а квартира, принадлежащая в настоящий момент Максимову Д.В. на праве собственности, была им куплена в "дата" году, то есть уже после признания дома непригодным для проживания. Судом данному обстоятельству оценка не давалась.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из анализа указанных норм закона, материалов дела, можно сделать вывод, что при заключении договора купли-продажи в "дата" году сторона покупателя, приобретшего жилое помещение, признанного непригодным для проживания, должна была действовать с долей осмотрительности и разумности. Максимов Д.В. не мог не видеть состояния дома.

Поскольку гражданин приобрел жилое помещение непригодное для проживания, используя положения свободы договора (ст. 421 ГК РФ), следовательно, у муниципального органа отсутствует обязанность по предоставлению такому собственнику другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания во внеочередном порядке. При указанных обстоятельствах, собственник должен избрать иной способ защиты нарушенного права (заявить требования о расторжении договора, по которому он стал собственником жилого помещения непригодного для проживания; либо в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ).

Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления и вынесения нового решения на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Максимова Д.В., Максимовой Н.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: