Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2132

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Энгельсское отделение" Саратовского отделения N 8622 к Ларюшину А.В., Вааль М.Ф., Вааль М.В., Ларюшиной Г.Л., Савельевой Т.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Вааль М.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Энгельсское отделение" Саратовского отделения ... (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ларюшину А.В., Вааль М.Ф., Вааль М.В., Ларюшиной Г.Л., Савельевой Т.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ... между ОАО "Сбербанк России" и Ларюшиным А.В. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Ларюшкину А.В. предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 300000 рублей сроком по ... с оплатой ... % годовых. Во исполнение обязательств заемщика истцом заключены договоры поручительства с В.Ф.Ф., Ларюшиной Г.Л., Савельевой Т.Н. Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ... истцом заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые остались без удовлетворения. Наследниками после смерти В.Ф.Ф. являются Вааль М.Ф. и Вааль М.В., которые приняли наследство. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в сумме 83645 рублей 10 копеек.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены; взысканы с Вааль М.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - 4940 рублей 92 копейки, Вааль М.Ф. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - 4940 рублей 92 копейки солидарно с Ларюшиным А.В., Ларюшиной Г.Л., Савельевой Т.Н. в пользу ОАО "Сбербанка России" по состоянию на ... сумма задолженности по кредитному договору ... от ... - 81014 рублей 66 копеек, из которых 394 рубля 58 копеек - неустойка за просроченные проценты, 792 рубля 61 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 6090 рублей 53 копейки - просроченные проценты, 73736 рублей 94 копейки просроченный основной долг; взысканы с Ларюшина А.В., Ларюшиной Г.Л., Савельевой Т.Н. в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице Управления "Энгельсское отделение" Саратовского отделения ... расходы по оплате государственной пошлины по 745 рублей с каждого, с Вааль М.В., Вааль М.Ф. по 198 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Вааль М.В., ссылаясь на незаконность решение суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что судом не учтена оплата автором жалобы государственной пошлины за совершение нотариального действия, которые составляют стоимость полученного наследства, не учтено ее материальное положение и не представлены доказательства невозможности уплаты задолженности заемщиком, имеющим имущество, на которое возможно наложить арест для обеспечения исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и Ларюшиным А.В. заключен кредитный договор N ... по условиям которого последнему предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 300000 рублей сроком по ... с оплатой ... % годовых (л.д. 9-11).

Во исполнение обязательств заемщика истцом на основании п. 2.1 кредитного договора ... заключены договоры поручительства с В.Ф.Ф., Ларюшиной Г.Л., Савельевой Т.Н., по условиям которых поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство по кредитному договору заемщиком (л.д. 11-14).

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом (л.д. 16-20), в связи с чем ... банком заемщику и поручителям направлены требования о досрочном погашении кредита, которые остались без удовлетворения (л.д. 21-26).

... умер В.Ф.Ф. (л.д. 47).

Из сообщения временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа ... и ... Ш.С.Л. ... от ... следует, что ... заведено наследственное дело N ... за ... год после умершего В.Ф.Ф.; наследниками по закону, принявшими наследство и подавшими заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, являются: супруга наследодателя - Вааль М.В. и дочь наследодателя - Вааль М.Ф., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому на имущество в общей сумме 9881 рубль 83 копейки (л.д. 59).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и указании при этом на размер данного взыскания с Вааль М.В. и Вааль М.Ф. - в пределах стоимости перешедшего к каждой из них имущества в сумме 4940 рублей 92 копейки, в связи со следующим.

В случае смерти поручителя спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Доводы жалобы об отсутствии согласия наследодателя на погашение долгов заемщика его наследниками не влекут отмену решения суда, поскольку не основаны на законе.

При этом положениями ст. 323 ГК РФ и п. 2.3 договоров поручительства закреплено право истца досрочно требовать взыскание денежных сумм по кредитному договору как от Ларюшина А.В., так и от его поручителей, что опровергает доводы жалобы в части необходимости взыскания задолженности исключительно с заемщика.

Судом первой инстанции правильно разрешено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о несении им расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, при оформлении наследственных прав, которые, по мнению Вааль М.В., должны быть учтены судом и вычтены из стоимости наследственного имущества, являются необоснованными. Оформление наследственных прав является правом наследника, а государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, в том числе к нотариусам. В соответствии с гл. 25 НК РФ государственная пошлина (нотариальный тариф) подлежит взиманию нотариусами за оформление наследственных прав наследника, обратившегося к нотариусу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вааль М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: