Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Поляниной О.А. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Елисеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой И.Н. к администрации Красноярского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе администрации на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Пахомовой И.Н. удовлетворить.
Признать увольнение Пахомовой И.Н. "дата" по ст. 84 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с должности "должность" администрации Красноярского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области незаконным.
Изменить формулировку увольнения Пахомовой И.Н. на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с "дата".
Взыскать с администрации Красноярского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу Пахомовой И.Н. " ... " рублей в счет оплаты вынужденного прогула,
" ... " рублей в счет компенсации морального вреда, " ... " рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего " ... " рублей",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения истца Пахомовой И.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Пахомова И.Н. обратилась в суд с иском к администрации, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать её увольнение по
ст. 84 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с даты вынесения решения судом, взыскать выходное пособие в размере среднемесячного заработка, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" года исходя из среднемесячной заработной платы "должность" администрации, взыскать оплату за период временной нетрудоспособности с "дата"
по "дата", компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере " ... " рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В обоснование требований указала, что с "дата" по "дата" она работала в должности "должность" администрации. "дата" и.о. главы администрации потребовала от Пахомовой И.Н. написать заявление на увольнение по собственному желанию в связи с протестом прокуратуры, однако такое заявление истец написать отказалась.
С "дата" в связи с ухудшением состояния здоровья истец находилась на больничном. "дата" и.о. главы администрации вызвала Пахомову И.Н. на работу в администрацию, где ознакомила ее с приказом об увольнении
от "дата" по ст. 84 ТК РФ в связи с отсутствием у истца обязательного высшего образования. Пахомова И.Н. полагала увольнение незаконным, поскольку в нарушение норм трудового законодательства увольнение было произведено
"дата" в период ее временной нетрудоспособности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства. Пахомова И.Н. правомерно уволена по ст. 84 ТК РФ, так как в силу требований действующего законодательства она не имела права исполнять обязанности "должность" администрации в связи с отсутствием высшего профессионального образования. Кроме того, автор жалобы полагает, что заработная плата за время вынужденного прогула не подлежала взысканию, поскольку истцом не было заявлено требование о восстановлении на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу Пахомова И.Н. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (ст. 19 ТК РФ).
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (чч. 2 и 3 ст. 84 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. ТК РФ.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона
(ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что распоряжением N от "дата" о приеме на муниципальную службу Пахомова И.Н. принята на муниципальную должность "должность" администрации (л.д. 56) и с ней был заключен трудовой договор N от "дата" на неопределенный срок (бессрочный) (л.д. 57-59).
На основании распоряжения N от "дата" "должность" администрации Пахомова И.Н. с ее согласия переведена на должность "должность" администрации с "дата" (л.д. 60).
Распоряжением N от "дата" Пахомова И.Н. с ее согласия переведена на должность "должность" администрации с "дата" на основании личного заявления (л.д. 61).
В соответствии с распоряжением N от "дата" "должность" администрации Пахомова И.Н. уволена по ст. 84 ТК РФ на основании протеста прокурора города Балаково (л.д. 64), о чем сделана соответствующая запись в ее трудовой книжке (л.д. 45-46).
Согласно протесту заместителя прокурора города Балаково N от
"дата" Пахомова И.Н. не имеет права занимать должность "должность" администрации в связи с отсутствием у нее высшего профессионального образования (л.д. 21).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, распоряжение N от "дата" было фактически изготовлено
"дата" в присутствии Пахомовой И.Н. В тот же день истец была ознакомлена с указанным распоряжением, и ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении с "дата" по ст. 84 ТК РФ: "прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора". Данная запись была также внесена в трудовую книжку "дата".
Таким образом, даты вынесения распоряжения об увольнении и внесения записи в трудовую книжку не соответствуют действительной дате увольнения работника. Помимо этого в распоряжении N от "дата" отсутствуют основания увольнения работника в соответствии с положениями ТК РФ. Запись в трудовой книжке Пахомовой И.Н. об основании и о причине прекращения трудового договора не произведена в точном соответствии с формулировками ТК РФ, а именно: нет указания на соответствующий пункт части статьи 84 ТК РФ с изложением его содержания.
Также из материалов дела усматривается, что нарушение установленных законом правил заключения трудового договора, повлекшее его прекращение, было допущено не по вине работника, вместе с тем истцу не было выплачено предусмотренное ч. 3 ст. 84 ТК РФ выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства того, что Пахомовой И.Н. на момент увольнения были предложены все вакантные должности в администрации, требованиям которых она отвечала, либо доказательства отсутствия у работодателя таких вакансий.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения Пахомовой И.Н. по ст. 84 ТК РФ, поскольку процедура увольнения произведена с существенными нарушениями требований трудового законодательства Российской Федерации.
В соответствии с чч. 4 и 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (чч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованными выводы районного суда об изменении формулировки увольнения Пахомовой И.Н.
(ст. 84 ТК РФ) на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и взыскании с администрации в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с "дата" по "дата". Правильность расчета подлежащей взысканию суммы ответчиком не оспорена и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Довод жалобы о том, что заработная плата за время вынужденного прогула не подлежала взысканию, поскольку истцом не было заявлено требование о восстановлении на работе, судебной коллегией не принимается во внимание как основанный на неверном толковании норм трудового законодательства.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Пахомовой И.Н. о взыскании с администрации " ... " рублей в счет компенсации морального вреда,
" ... " рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании выходного пособия и оплаты листка нетрудоспособности за период с "дата" по
"дата" кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспорено.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Р. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от
06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
администрации Красноярского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.