Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2310

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда "Защита прав потребителей" в интересах Савидова Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Савидова Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" и третьего лица ООО "Авто-Стандарт" Кургузовой А.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовский областной общественный фонд "Защита прав потребителей" (далее - СООФЗПП) обратился в суд в интересах Савидова Ю.Г. с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (далее - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус") о взыскании денежных средств, в обоснование которых указал, что "дата" г. Савидов Ю.Г. на основании договора купли-продажи приобрел в ООО " "данные изъяты"" автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, стоимостью 1316000 руб. "дата". между Савидовым Ю.Г. и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор о техническом и гарантийном обслуживании автомобиля. Техническое обслуживание автомобиля выполнялось своевременно в техцентре продавца. В начале мая 2013 г. у транспортного средства был обнаружен недостаток в виде проявившихся на деталях кузова отслоений лакокрасочного покрытия. 02 июля 2013 г. Савидов Ю.Г. обратился с претензией в ООО " "данные изъяты"" с указанием существенного недостатка, проявившегося на автомобиле. Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, истец обратился в суд.

Истцы просят взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 1316000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 930 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савидов Ю.Г. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при принятии решения не учел, что ответчиком не были устранены в 45-дневный срок недостатки в транспортном средстве. Кроме того, суд не учел, что в проданном ему товаре имелся недостаток в лакокрасочном покрытии, вызванный нарушением технологии при окраске автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Данные положения конкретизированы в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (в ред. от 02 июля 2013 г.) "О защите прав потребителей", согласно частям 1 и 2 которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, "дата" г. Савидов Ю.Г. приобрел в ООО " "данные изъяты"" автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, 2012 г. выпуска, стоимостью 1316000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи товара от "дата" г., квитанциями от "дата" г., "дата" г.

На транспортное средство установлена гарантия на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 50000 км, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации автомобиля.

ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" является импортером автомобиля, приобретенного истцом. ООО "АвтоСтандарт" является дилером в г. Саратове.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что право на отказ от исполнения договора возникает у потребителя лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, бремя доказывания наличия недостатков лежит на потребителе, причины и времени их образования - на продавце (изготовителе).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые являются технически сложными товарами.

Существенным недостатком в соответствии с преамбулой названного Закона является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст. 18 Закона).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 19 названного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, требования истца подлежат удовлетворению в отношении технически сложного товара только в случае доказанности того, что: обнаружен существенный недостаток товара; нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара; невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2013 г. Савидов Ю.Г. обратился к ответчику с претензией с указанием обнаруженных недостатков в виде проявившихся на элементах кузова отслоений лакокрасочного покрытия и требованием о проведении ремонта.

20 мая 2013 г. ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" просило истца представить автомобиль для проведения диагностических работ и для решения вопроса о необходимости проведения работ по стандартам завода-изготовителя. Также разъяснено, что официальным дилером Ауди является ООО "АвтоСтандарт". Ответчик рекомендовал истцу обратиться к дилеру для решения вопросов ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2013 г. ООО "АвтоСтандарт" обратилось к Савидову Ю.Г. с предложением на проведение ремонтных работ в рамках гарантии за исключением механических повреждений. Однако транспортное средство для проведения ремонта представлено не было.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием выплаты денежных средств в связи с тем, что гарантийный ремонт автомобиля не проведен. 02 июля 2013 г. дилер ООО "АвтоСтандарт" обратился к истцу с повторным предложением представить автомобиль для проведения ремонтных работ за исключением тех, которые являются эксплуатационными. Вновь истец автомобиль дилеру не представил.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" "дата" г., у автомобиля "данные изъяты" отсутствуют недостатки в виде коррозии, вспучивания и отслаивания лакокрасочного покрытия металлических деталей кузова. На капоте, правом переднем и левом заднем крыльях автомобиля имеются мелкие сколы, обусловленные условиями эксплуатации автомобиля по целевому назначению. На переднем (неметаллическом) бампере автомобиля имеются участки с отслоением поверхности покрытия, возникновение которых обусловлено слабой адгезией поверхности покрытия. Согласно выводам экспертного заключения выявленные недостатки являются устранимыми путем проведения ремонта, стоимость которого составляет 9176 руб.

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось осмотром транспортного средства, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Кроме того, обоснованность выводов эксперта ничем не опорочена со стороны истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16 декабря 2010 г.).

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, характер имеющихся недостатков автомобиля, с учетом оценки представленных доказательств, правомерно исходил из того, что обнаруженные недостатки в лакокрасочном покрытии являются эксплуатационными, а не производственными.

Разрешая исковые требования, суд, учитывая положения ст. ст. 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, а также заключение экспертизы, принимая во внимание, что приобретенный Савидовым Ю.Г. автомобиль не имеет производственных дефектов, а имеющиеся дефекты эксплуатационного характера могут быть устранимы путем ремонта, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы Савидова Ю.Г. о том, что в проданном ему товаре имелся именно производственный недостаток в лакокрасочном покрытии, вызванный нарушением технологии при окраске автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ стороной истца допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции предоставлено не было.

Не может согласиться и судебная коллегия с доводами жалобы о том, что стороной ответчика нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков, поскольку истцу неоднократно предлагалось представить автомобиль для диагностики и проведения ремонтных работ. Однако транспортное средство дилеру представлено не было, автомобиль у ответчика для проведения ремонтных работ не находился, доказательств передачи транспортного средства для устранения недостатков истцом не представлено. В связи с чем оснований утверждать, что нарушены сроки проведения работ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савидова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи