Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2468

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамзина А.В. к Мамзину В.Ю., администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи в реестре и заявления об отказе от участия в приватизации недействительными по апелляционной жалобе Мамзина В.Ю. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по ордеру - адвоката Яшкиной В.Е., поддержавшей доводы жалобы, Мамзина А.В., его представителей по ордеру - адвоката Мокроусовой В.Ю., по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Альмировой О.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамзин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Мамзину В.Ю. и администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Ершовского МР) о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность гражданам от 29.11.2012 г., заключенного между администрацией Ершовского МР и Мамзиным В.Ю., применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2013 г. о регистрации права собственности на квартиру "адрес" и заявления об отказе от участия в приватизации указанной квартиры. В обоснование требований указал, что с 1987 г. по 2012 г. проживал в вышеназванной квартире и 29.11.2012 г. снялся с регистрационного учета по указанному адресу. В марте 2013 года его отец Мамзин В.Ю. единолично приватизировал спорную квартиру. Истец указал, что подписывая отказ от участия в приватизации квартиры, он заблуждался относительно последствий сделки, так как другого жилья не имеет, вынужден проживать на съемных квартирах, в связи с чем полагает договор на передачу квартиры Мамзину В.Ю. недействительным и просит суд применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев возникший спор, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Мамзин В.Ю. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что истец снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и отказался от участия в приватизации самостоятельно и по собственной воле. Начиная с 2010 года, истец фактически в квартире не проживает и коммунальные услуги не оплачивает. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно дана оценка представленным доказательствам.

На заседание судебной коллегии ответчики, 3-и лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу действующего законодательства сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 178 ГК РФ согласно положениям статей 12, 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 1 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 25.05.1987 г. Мамзину В.Ю. на семью из 2 человек (Мамзина В.Ю. и ФИО) была предоставлена двухкомнатная квартира "адрес" (л.д. 52).

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 10.01.2000 г. две комнаты в квартире "адрес", а также лицевой счет были разделены между Мамзиным В.Ю., Мамзиным А.В. и ФИО (л.д. 53-56).

На основании указанного решения суда 03.02.2000 г. Мамзину В.Ю. был выдан ордер N 8 серии А-I на комнату в квартире "адрес" на семью из 2 человек: Мамзина В.Ю. и Мамзина А.В. (л.д. 10).

На основании договора на передачу квартиры в собственность гражданину от 29.11.2012 г. Мамзин В.Ю. приобрел в собственность квартиру "адрес" (л.д. 50-51). Право собственности Мамзина В.Ю. на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке 06.02.2013 г. (л.д. 44).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мамзин А.В. отказался от участия в приватизации квартиры "адрес" вследствие заблуждения относительно последствий недействительности сделки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочной оценке представленных сторонами доказательств.

В материалах дела имеется заявление Мамзина А.В. от 27.11.2012 г., в соответствии с которым он не возражает против приватизации квартиры "адрес", от участия в приватизации, а также от своей доли в приватизации указанной квартиры отказывается в пользу Мамзина В.Ю. (л.д. 27). Заявление подписано собственноручно Мамзиным А.В., его подпись удостоверена паспортистом МУП "Городское хозяйство" Нечаевой Н.Ю. При этом в заявлении имеется отметка о том, что правовые последствия такого действия Мамзину А.В. разъяснены и понятны.

Отказ от приватизации жилого помещения является отказом от приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно последствием отказа от приватизации является то обстоятельство, что лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, не участвует в приватизации и не становится собственником жилого помещения.

Между тем Мамзин А.В. не отрицал, а напротив, подтвердил, в частности в ходе судебного разбирательства в суде первой и в суде апелляционной инстанций, что он знал и не возражал о том, что Мамзин В.Ю. приватизирует жилое помещение, что он, оформляя отказ от приватизации жилого помещения, не имел намерений участвовать в приватизации и приобретать жилое помещение в собственность, поскольку рассчитывал на получение денежных средств от продажи спорного жилого помещения.

Таким образом, Мамзин А.В., отказываясь от приватизации, понимал и не мог не понимать, что он отказывается от приобретения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно не станет собственником при приватизации жилого помещения. Доводов, свидетельствующих о том, что Мамзин А.В. заблуждался относительно данного обстоятельства, то есть относительно правовой природы отказа от приватизации, истцом не приведено. При этом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что 27.11.2012 г. Мамзин А.В., оформляя спорную сделку, в действительности имел намерение совершить какую-либо иную сделку, а не отказ от приватизации жилого помещения. Кроме того, спорный отказ от участия в приватизации жилого помещения, изложен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки, чем в нем предусмотрено.

Доводы истца сводятся к доводам о заблуждении относительно последствий отказа от приватизации жилого помещения, а именно, таких последствий, которые могут возникнуть в будущем в связи с тем, что он не будет являться собственником жилого помещения. Однако в силу закона (ст. 178 ГК РФ) мотивы сделки и заблуждение относительно ее последствий не имеют существенного значения. Таким образом, обстоятельства, касающиеся мотивов отказа истца от приватизации и заблуждения относительно последствий такого отказа, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамзина А.В. к Мамзину В.Ю., администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи