Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2498

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКСИС" к Кравченко К.О. о взыскании задолженности по оплате услуги хранения автомобиля по частной жалобе Кравченко К.О. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года, которым отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АКСИС" обратилось в суд с иском к Кравченко К.О. о взыскании задолженности по оплате за услуги хранения автомобиля.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года с Кравченко К.О. в пользу ООО "АКСИС" взыскана задолженность по оплате за услуги хранения автомобиля.

Кравченко К.О. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок был пропущен ввиду получения копии решения за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года Кравченко К.О. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Кравченко К.О. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что судом не учтен факт получения им копии решения суда за пределами установленного законом срока для обжалования; а также факт обжалования им решения суда в кассационном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления).

Статья 214 ГПК РФ предусматривает направление копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчик Кравченко К.О. и его представитель адвокат Солямин В.Н. присутствовали в судебном заседании "дата", в котором была оглашена резолютивная часть решения суда и объявлено о возможности ознакомления с мотивированным решением "дата". Копию решения суда представитель ответчика - Солямин В.Н. получил "дата".

По заявлению Кравченко К.О. от "дата" копия решения ему была направлена "дата", которое он получил "дата".

Вопреки доводам Кравченко К.О. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его обращение в суд за выдачей копии решения суда до "дата".

Апелляционная жалоба подана Кравченко К.О. "дата", то есть по истечении срока для обжалования.

Отказывая в восстановлении срока апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доводы Кравченко К.О. выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о невозможности получения ответчиком копии решения в пределах срока его обжалования, а также невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ссылка ответчика на обжалование им решения суда в кассационном порядке, начиная с "дата", не является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку судом при оглашении резолютивной части решения был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.

Имеющаяся в жалобе ссылка ответчика на возврат его кассационной жалобы в связи с тем, что к ней не были приложены копии обжалуемых судебных постановлений, не свидетельствует о несоблюдении судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока для составления мотивированного решения, невозможности ознакомления с ним и подачи жалобы до истечения срока обжалования.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его законность. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кравченко К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи