Постановление Саратовского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 4А-342/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Крючкова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Саратова от 08.03.2014, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 07.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Крючкова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района

г. Саратова от 08.03.2013 Крючков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 18.01.2014 в 06 час. 50 мин. у дома N1 по ул. Тархова в г. Саратове управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 07.04.2014 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не известил его о дате и времени судебного заседания, чем нарушил его право на защиту. Утверждает, что в момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он находился в трезвом состоянии, так как алкоголь до этого не употреблял. Указывает, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. Полагает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС нарушил его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Считает, что при прохождении освидетельствования на алкотестере находился ранее использованный мундштук, в котором могли находиться остатки спиртосодержащей жидкости. Указывает, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен и соответствующая запись выполнена не им. Указывает, что инспектор ДПС не разъяснил ему право заявить о несогласии с результатами освидетельствования и потребовать проведения медицинского освидетельствования. Считает, что мировой судья лишил его права на получение содействия в истребовании доказательств, а также незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об исключении результатов освидетельствования, акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении из числа доказательств. Ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а мировой судья в нарушение ч.1 ст.29.5 КоАП РФ отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.12.27 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.01.2014 в 06 час. 50 мин. у дома N1 по

ул. Тархова в г. Саратове Крючков С.И. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Крючков С.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила освидетельствования).

Крючкову С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Драгер

ARBK - 0, на что он согласился.

Освидетельствование Крючкова С.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2014 (л.д.6) у Крючкова С.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе "данные изъяты" мг/л, с чем он был согласен в момент подписания акта.

Факт управления Крючковым С.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.01.2014 (л.д.3); результатами освидетельствования от 18.01.2014 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2014 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.01.2014 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 18.01.2014 (л.д.8); рапортом инспектора ДПС от 18.01.2014 (л.д.9).

Довод жалобы о том, что суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не известил его о дате и времени судебного заседания, чем нарушил его право на защиту, а также право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда были приняты меры, необходимые для извещения Крючкова С.И. и его защитника П (л.д.75) о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, однако они в суд не явились, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, Крючков С.И. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, в том числе и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах данный довод не является основанием для отмены судебных постановления в порядке надзора.

Утверждение заявителя о том, что в момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он находился в трезвом состоянии и не употреблял до этого алкоголь, нельзя признать состоятельным, поскольку оно опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых следует, что в результате освидетельствования у Крючкова С.И. было установлено состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" мг/л.

Ссылка заявителя на то, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, опровергается имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данными о понятых Г и Б и их подписями (л.д.6). С указанным документом Крючков С.И. был ознакомлен, каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых при проведении освидетельствования в момент подписания акта не отразил.

Несостоятельно утверждение Крючкова С.И. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС было нарушено его право на защиту, а также право давать объяснения, заявлять ходатайства, так как объективно материалами дела об административном правонарушении оно не подтверждается. Из административного материала, составленного инспектором ДПС, усматривается, что у Крючкова С.И. в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо ходатайств и замечаний относительно законности процессуальных действий инспектора ДПС не имелось.

Довод Крючкова С.П. о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему, что помимо освидетельствования на состояние опьянения может проводиться медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что процедура освидетельствования инспектором ДПС в соответствии с Правилами освидетельствования была соблюдена, при этом разъяснять порядок проведения медицинского освидетельствования оснований не имелось.

Утверждение Крючкова С.И. о том, что законом предусмотрена ответственность только за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не основано на положениях нормативных актов, регламентирующих порядок и основания привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мнение заявителя о том, что при прохождении освидетельствования на алкотестере находился ранее использованный мундштук, в котором могли находиться остатки спиртосодержащей жидкости, что могло повлиять на результат освидетельствования, нельзя принять во внимание, поскольку оно основано на предположениях и не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что с результатами освидетельствования он не был согласен, а в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" слово "согласен" написано не им, нельзя признать состоятельным, поскольку вопрос о том кем именно выполнена эта запись не подлежит выяснению, так как значение для дела имеет принадлежность Крючкову С.И. подписи, выполненной в указанной графе, выполнение которой им не оспаривалось.

Довод Крючкова С.И. о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему право заявить о несогласии с результатами освидетельствования и потребовать проведения медицинского освидетельствования, нельзя принять во внимание, поскольку согласие или несогласие с результатами освидетельствования является субъективной позицией лица, которое освидетельствовано на состояние опьянения, и не требующей какого-либо разъяснения.

Не может быть принято во внимание утверждение заявителя о том, что алкотестер, с помощью которого проводилось освидетельствование, хранит в памяти до 1000 предыдущих результатов освидетельствования, поэтому любой из них можно выбрать и распечатать, поскольку опровергается бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.5), в котором печатным текстом отражена дата, время и результаты освидетельствования, которые соответствует дате и времени проведения освидетельствования Крючкова С.И.

Несостоятельно утверждение Крючкова С.И. о том, что мировой судья лишил его права на получение содействия в истребовании доказательств, поскольку опровергается запросом мирового судьи (л.д.46) о предоставлении документов, интересующих Крючкова С.И.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении результатов освидетельствования, акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении из числа доказательств.

Приобщая к материалам дела данное ходатайство, судья пояснил, что ходатайство будет разрешено на стадии рассмотрения дела по существу (л.д.44).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, судья оценил указанные выше документы и обоснованно принял их во внимание в качестве допустимых доказательств.

Ссылка заявителя на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, оно правомерно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения (г. Саратов, ул. Тархова, 1), поскольку в соответствии с приложением N1 к Закону Саратовской области

N18-ЗСО от 06.03.2000 года "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области" указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова.

Довод Крючкова С.И. о том, что мировой судья в нарушении ч.1 ст.29.5 КоАП РФ отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, является несостоятельным, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства (л.д.44 об.) мировой судья правомерно исходил из того, что

Крючков С.И. заявил соответствующее ходатайство только в 3 - ем судебном заседании, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами. При этом судья также указал, что судебный участок по месту жительства

Крючкова С.И. находится в том же здании, что и судебный участок по месту совершения им правонарушения.

Действия Крючкова С.И. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Крючкова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Крючкова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание назначено Крючкову С.И. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района

г. Саратова от 08.03.2014, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 07.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Крючкова С.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда