Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 16 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 16 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Крылова Н.А.,

судей

Качура И.О. и Богомоловой Ю.А.,

при секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Южно-Сахалинска об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов

по апелляционной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска Л Н Г на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, в обоснование которого указала, что в рамках исполнительного производства N о возложении на администрацию города Южно-Сахалинска обязанности предоставить Т - Т И.А., Т В.Д., Т Т В.И. с учетом А Т.В. и несовершеннолетних детей Т Т А.В., Т Т В.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде квартиры общей площадью не менее "данные изъяты" квадратных метров судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области (далее - МОСП УФССП России по Сахалинской области) Х Т.П. ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей. Предоставления жилого помещения по объективным причинам не возможно в короткие сроки. В связи с принятием должных мер, направленных на исполнение решения суда, наличием кредиторской задолженности, отсутствием вины администрации в неисполнении решения, заявитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации города Южно-Сахалинска исполнительского сбора.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель администрации города Южно-Сахалинска Д Е.Д. заявленные требования поддержала. Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Б В.А. и судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Сахалинской области Х Т.П. с ними не согласились.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации города Южно-Сахалинска Л Н Г В апелляционной жалобе указывает, что неисполнение решения суда вызвано рядом объективных причин, в том числе необходимостью размещения муниципального заказа и проведения аукциона, отсутствием денежных средств. Ссылается на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока исполнения решения суда, оставленное без рассмотрения. Просит решение отменить, а заявленные требования удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Южно-Сахалинска Д Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель УФССП России по Сахалинской области С Я.Р. с ними не согласилась.

Проверив материалы дела, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации города Южно-Сахалинска Д Е.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно частям 1, 2, 3, 7 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеприведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из положений части 12 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из дела видно, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить Т Т И.А., Т Т В.Д.., Т- Т В.И. с учетом А Т.В. и несовершеннолетних детей Т Т А.В., Т- Т В.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде квартиры общей площадью не менее "данные изъяты" квадратных метров. На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ и заявления А З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Сахалинской области Н К.В. в отношении администрации города Южно-Сахалинска возбуждено исполнительное производство N и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда (л.д. 24-25, 27-28). Копия этого постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отдела Н К.В. от ДД.ММ.ГГГГ с администрации "адрес" взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы значимые для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины администрации города Южно-Сахалинска в неисполнении в срок принятого по делу решения, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено, а ссылки на отсутствие свободных жилых помещений, наличие кредиторской задолженности не свидетельствуют об этом и являются несостоятельными. Эти обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей реализации должником своих полномочий по обеспечению проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения заявления должника о продлении срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на неверном толковании норм материального права и отмену принятого по делу решения не влекут. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен законом, а не судебным приставом - исполнителем и продлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не наделен полномочиями по отмене постановлений органов власти, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска Н Г Л - без удовлетворения.

Председательствующий

Крылов Н.А.

Судьи

Качура И.О.

Богомолова Ю.А.